Замещающая сделка при поставке некачественного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован несением обществом (покупатель) убытков (реального ущерба), возникших в связи с поставкой предпринимателем (поставщик, продавец) некачественного товара в размере дополнительных расходов в виде разницы в цене по замещающей сделке, расходов по обрезке листов пластика до размеров, которые должен был поставить ответчик, расходов на хранение некачественного пластика. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникшими в результате поставки ответчиком некачественного товара , пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 322 384 руб. убытков в виде реального ущерба, состоящих из 172 264 руб. дополнительных расходов (разница в цене по замещающей сделке) и 150 120

компаний «Гранд» о взыскании 638 542 рублей стоимости некачественного товара, переданного в рамках договора поставкиот 21.02.2019 № 30, 14 585 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2020 по 04.08.2020, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 8 969 рублей убытков в виде транспортных расходов по доставке товара, 214 470 рублей 96 копеек убытков в связи с заключением замещающей сделки,74 521 рубля 10 копеек убытков в виде штрафа, уплаченного в пользу третьего лица ввиду поставки ответчиком некачественного товара . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга». Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 74 521 рубля 10 копеек убытков, возникших вследствие уплаты штрафа, в связи с отказом истца от иска в указанной части и его принятия судом; в остальной части заявленные

к образованию дополнительных затрат истца в размере 150 120 руб. Расчет истцом произведен по средней стоимости такого объема работ по месту нахождения истца и составляет 150 120 руб., что следует из коммерческих предложений на выполнение аналогичной работы. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 172 264 руб. - дополнительные расходы (разница в цене по замещающей сделке) и 150 120 руб. - расходы по обрезке листов пластика до размеров, которые должен был поставить ответчик, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Поставка товара ответчиком осуществлена истцу 22.05.2019, претензия истцом о возврате некачественного товара направлена в адрес ответчика 24.05.2019, товар возвращен ответчику 06.06.2019. После чего, 10.06.2019 ответчик вернул денежные средства за товар истцу. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, счета на закупку товара выставлены ООО "Туплекс" и ООО "ЭрТи-М" (организациями у которых истец приобрел товар, взамен некачественного) и оплачены истцом 20.05.2019, то есть до поставки товара

качества № 27/21 уровень свинца содержащийся в поставляемом товаре не превышает 0,35%, что соответствует п. 2.1 ГОСТ 1320-74. Доказательств, что действия ответчика являются недобросовестными, со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение договора, не имеется. В рассматриваемых правоотношениях оснований полагать, что договор поставки от 24.03.2021 между истцом и ответчиком прекращен в связи с нарушением ответчиком обязательств, которое вызвало заключение истцом замещающей сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сделка, совершенная между сторонами спора по УПД от 30.07.2021, является поставкой товара, которая в совокупности с иными доказательствами не может быть расценена в качестве возврата некачественного товара , и, как обоснованно указано ответчиком, была выгодна по такой же стоимости товара, поскольку рыночная стоимость олова на конец июля 2021 выросла по сравнению с началом июня 2021, когда товар был поставлен истцу. При таких обстоятельствах, вина ответчика в расходах истца на приобретение товаров у других лиц, предъявляемых в качестве убытков, не доказана, совокупность условий, необходимых для привлечения

факт возникновения у Предпринимателя убытков в размере 285 000 рублей в связи с заключением замещающей сделки, 346 030 рублей вследствие уничтожения некачественного мороженого (по причине обнаружения в нем метронидазола), 37 000 рублей расходов по уничтожению данного товара и 434 346 рублей расходов по оплате лабораторных исследований (проведенных по предписанию контролирующих государственных органов с целью выявления источника метронидазола обнаруженного в мороженом). С учетом установленных судами обстоятельств относительно невозможности исполнения Предпринимателем в период с 25.06.2020 по 02.09.2020 обязательств по поставке товара на основании партнерского соглашения № 4 к договору поставки от 11.04.2017 № 107/11/04, заключенному с обществом с дополнительной ответственностью «Айскинг» (Белоруссия), и уничтожением некачественного мороженого, суды также посчитали доказанным возникновение у Предпринимателя упущенной выгоды в размере 1 376 000 рублей (которую он мог бы получить, если бы в отношении него не ввели ограничения на поставку товара в страны Таможенного союза) и 125 240 рублей неполученной прибыли (которую он мог бы

услуг представителя, возложении обязанности на ответчика в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта произвести демонтаж и вывоз светильников за счет личных денежных средств (уточненные требования). Исковые требования мотивированы тем, что истец в процессе эксплуатации поставленного ответчиком по договору поставки оборудования выявил существенные дефекты, не позволяющие использовать переданный товар по назначению. Истец вынужденно заключил замещающую сделку на поставку аналогичного товара по более высокой цене. Разница в цене товара является для предпринимателя убытками. Решением от 01.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 619 650 рублей стоимости некачественного товара , а также 12 543 рубля 10 копеек расходов на оплату услуг представителя и 13 306 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 27 618 рублей государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 решение от 01.04.2022 изменено, на предпринимателя также возложена обязанность возвратить

назначено на 21.06.2021. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение и использование товара в соответствие с его назначением, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной расторжения с ним договора и заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара, необходимого для уборки складского помещения у другого поставщика, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 по делу А45-4394/2020 установлен факт поставки ответчиком некачественного товара - поломоечной машины Turbolava 360 Bat. Ссылка ответчика на то, что поломоечная машина BD 43/25 С Bp арт. 1-515-400 фирмы «ALFRED KARCHER GmbH & Со», приобретенная по договору №200304-137КП от 04.03.2020 у ООО «Кристофер», не является идентичным поломоечной машине Turbolava 360 Bat, в силу расхождений в технических