Заместитель директора по научной работе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствует повышение энергетической эффективности хозяйственного комплекса муниципального образования, что не совсем логично. В ходе судебного разбирательства, истцом был подготовлен откорректированный отчет по НИР, выполненный с учетом отмеченных рецензентом ответчика недостатков (том 3). В свою очередь, ответчик поручил ИПУ РАН провести повторную экспертизу. В материалы дела представлено экспертное заключение от 04.08.2011 на отчет о НИР, утвержденное директором ИПУ РАН академиком ФИО7 Также представлены списки научных трудов и дипломы экспертов, подготовивших экспертное заключение (ФИО8, заместитель директора по научной работе ; ФИО9, заведующий лабораторией, доктор технических наук) (том 4, л.д. 106-124). Согласно выводам экспертов, отчет по НИР по-прежнему является выполненным с большим числом серьезных недостатков. При этом ряд рекомендаций, предложенных в отчете, противоречит действующему законодательству, а ряд результатов НИР является морально устаревшим. Заказчику рекомендовано повторно вернуть отчет Исполнителю для устранения выявленных недостатков. Между тем истец считает, что и рецензия на отчет по НИР и экспертное заключение от 04.08.2011 получены с нарушением закона

возобновлялось по ходатайствам экспертов о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертиз. В судебных заседаниях все указанные эксперты давали пояснения по сделанным заключениям. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «К;ытмановское» (далее ЗАО «К;ытмановское»). Третье лицо поддержало позицию ООО «Кытмановское». По ходатайству сторон к участию в деле был привлечен специалист ФИО16 - заместитель директора по научной работе Государственного научного учреждения Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, доктор сельскохозяйственных наук. В последующем истцы неоднократно уточняли требования. Согласно последнему уточнению просили взыскать с ответчика в пользу: ФИО1 - 17 206 853 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 985 032 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 20 191 885,68 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами из