в связи с заключением договора подряда с ООО «ВГТ», по условиям которого последнее обязано выполнять комплекс внутренних отделочных и общестроительных работ, являлись предметом проверки судьи Московского городского суда, обоснованно отклонены, поскольку указанный договор был заключен после проведения проверки. Вопреки доводам жалобы защитника Липатникова А.А. право общества на защиту при рассмотрении настоящего дела должностным лицом 06 февраля 2017 года нарушено не было. При рассмотрении дела 06 февраля 2017 года присутствовал защитник общества - заместитель директора по правовым вопросам ФИО1 Кроме того, указанное лицо представляло интересы общества при обжаловании постановления должностного лица в районном и в Московском городском судах. Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества не влекут отмену вынесенных по делу актов, поскольку общество было надлежащем образом уведомлено о месте и времени составления протокола. Иные доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в
- ФГУП «<...>» Росгвардии) не выплатило бы выходное пособие сотрудникам при увольнении в связи с некачественными показателями. Вывод суда о том, что Колесов достоверно знал о предстоящей реорганизации, ничем не подтвержден. Обращает внимание на то, что Т., подписавший дополнительное соглашение с Колесовым, по делу не допрошен. Отмечает, что допрошенные сотрудники предприятия показали, что заключение дополнительных соглашений практиковалось на предприятии и до назначения Колесова на должность; Колесов обращался к сотруднику предприятия А. - заместителюдиректора по правовымвопросам , которая курировала всю работу на предприятии. Выражает несогласие с выводами суда в части корыстной заинтересованности, поскольку закон не ставит в зависимость выплаты пособий от результатов деятельности предприятия. Указывает, что эксперты пришли к выводу, что за 2018 год финансово-хозяйственная деятельность предприятия была рентабельной и размер чистой прибыли составил более 56 млн руб., между тем суд, исключив данную часть обвинения, сослался на финансовое состояние предприятия за 1-й квартал 2019 года, что не могло
сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 14 октября 2016 г. № 48/72/2016/8, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2017 г. № 4А-946/2017, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Электро» (далее - ООО «Электро», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением главного государственного инспектора труда (по правовымвопросам ) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 14 октября 2016 г. № 48/72/2016/8, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 г. и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2017 г. № 4А-946/2017, директор ООО «Электро» ФИО1 признан виновным
Общество зарегистрировано 11.07.2003, адрес места нахождения: <...> лит. В.; учредители: ЗАО «Стройкомплектсервис» (90%), ООО «Балттехстрой» (10%), руководитель: ФИО13 до 13.12.18 (руководитель ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой» с 24.12.18), ФИО17 (с 13.12.18). Согласно информации держателя акций (АО «НРК Р.О.С.Т.») по АО «Стройкомплектсервис» - 100% акций у ФИО18 (в 2017-2019 годах работник АО «АБЗ-Дорстрой», руководитель регионального проекта), генеральный директор АО «Стройкомплектсервис»: ФИО19; по ООО «Балттехстрой» - учредители: ЗАО «Геоформ» (90%) и ФИО20 (10%), руководитель: ФИО20 ( заместитель директора по правовым вопросам в ОАО «АБЗ-1»). В отношении ЗАО «Геоформ» отраженно, что учредитель: ФИО15 (директор по правовым вопросам ОАО «АБЗ-1») - 100% акций, руководитель: ФИО21 (заместитель главного бухгалтера ОАО «АБЗ-1»). Согласно пояснительным запискам к годовым бухгалтерским балансам за 2017, 2018, 2019 годы, высшим органом управления ОАО «АБЗ-1» является Общее собрание акционеров, участие в котором принимают акционеры ОАО «АБЗ-1» или их представители, действующие в соответствии с полномочиями, основания которых предусмотрены пунктом 1 статьи 57 Федерального закона
работы на руководящих должностях с 09.01.2018 по настоящее время в должности заместителя директора по правовым вопросам ООО «Правовой центр «Ода»; проходила стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, серия АА № 32-СТ от 19.12.2018 Союз «СРО АУ «Стратегия» с 19.12.2016 по 19.12.2018. Таким образом, стаж арбитражного управляющего соответствует установленным требования Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Ярославский погрузчик». Доводы заявителя о том, что заместитель директора по правовым вопросам не относится к должностям, предусмотренным пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего
200,00 руб. (договор аренды автотранспортного средства от 21.07.2021, доверенность на управление автомобилем от 21.07.2021, акт приема-передачи от 21.07.2021), оплата парковки транспортного средства в аэропорту Домодедово – 2 200,00 руб. (кассовый чек 5689 от 24.07.2021), покупка топлива – 2 591,00 руб. (кассовый чек 6914 от 24.07.2021)). Факт участия в проведении экспертизы представителей ООО «Воронежагротехсервис» подтвержден экспертным заключением № 08-21-07-266; - 31 372,41 руб. – затраты, понесенные для обеспечения участия представителя ООО «Воронежагротехсервис» ( заместитель директора по правовым вопросам ФИО9) 26.01.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Приказом № 1-км от 19.01.2022 заместитель директора по правовым вопросам ФИО9 был направлен в г. Томск для участия 26.01.2022 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда. В связи с введением ограничительных мер, обусловленных распространением коронавирусной инфекции, проезд был осуществлен из <...> до аэропорта Домодедово на личном автомобиле ФИО9 Lada vesta (паспорт транспортного средства 63 РА 569232 предоставлен в материалы дела) по маршруту согласно Приложению
Барышского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2011 года, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» № 73 ВВ 020049 от 02.06.2011 года, вынесенное в отношении ОАО «У***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлено оставить без изменения, а жалобу ОАО «У***» - без удовлетворения. Доложив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья У С Т А Н О В И Л: В своей жалобе заместитель директора по правовым вопросам ОАО «У***» Г*** выражает несогласие с вынесенным решением суда и просит его отменить по следующим основаниям. Помимо оспариваемого ОАО «У***» постановления № 73ВВ020049 от 03.06.2011 г., как выяснилось, имеется еще одно аналогичное постановление № 73ВВ019768 от 03.06.2011 г. о привлечении ОАО «У***» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоих случаях ОАО «У***» привлечено к ответственности за превышение установленной скорости движения водителем автомобиля УАЗ-3163 государственный регистрационный знак ***,
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по правовым вопросам МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 13.10.2016г. в Ленинский районный суд г. Воронежа из Левобережного районного суда г.Воронежа по территориальной подведомственности поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Воронеж по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по правовым вопросам МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора по правовым вопросам МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Судья, с учетом позиции сторон, находит, что жалоба подсудна Ленинскому районному суду г.Воронежа. В судебном заседании ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, пояснил, что в обжалуемом постановлении основанием для привлечения его к административной
