владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что спорное имущество в настоящее время находится во владении ЗАО НПК «Геотехнология». В качестве доказательств нахождения оборудования во владении ЗАО НПК «Геотехнология» истец представил исключительно акт ввода в эксплуатацию оборудования компании «BOART LONGYEAR» от 05.12.2012. Из буквального содержания данного акта следует, что при участии представителей ООО «Боарт Лонгеар» (специалист по обслуживанию оборудования) и ЗАО НПК «Геотехнология» ( заместитель главного механика , буровой мастер, старший энергетик) спорное оборудование было смонтировано в районе месторождения «Шануч» и запущено без замечаний. В то эе время, отмеченный акт ввода в эксплуатацию сам по себе не подтверждает передачу оборудования какой-либо из подписавшей его сторон, каких-либо иных доказательств, в том числе договоров с участием ЗАО НПК «Геотехнология», актов приема-передачи, подписанных уполномоченными представителями, переписки сторон, позволяющих квалифицировать правоотношения между ООО «Боарт Лонгеар» и ЗАО НПК «Геотехнология» и характер участия в них
Инспекции об отсутствии реальности по взаимоотношениям со спорными контрагентами основан, в том числе, на допросах ряда свидетелей, которые указали, что не знают спорных контрагентов. Суд первой инстанции отметил, что налоговый орган, делая выводы, что заявитель выполнил работы по контрактам самостоятельно, при этом отражает факт привлечения иных контрагентов в оспариваемом решении, претензий к которым налоговый орган не предъявляет. В ходе судебного заседания судом первой инстанции были опрошены свидетели инженер по ремонту АО «СНПЗ» ФИО3, заместитель главного механика АО «СНПЗ» ФИО4, пояснившие, что на объектах АО «СНПЗ» выполняли работы многие субподрядные организации, в том числе, ООО «Азимут», ООО «Универсал», ООО «Альянс», ООО «СтройДом», ООО «СК Рим». Между тем, работы по объему и качеству принимались АО «СНПЗ» не у данных субподрядных организаций, а у ООО «СУ-2+», поскольку самостоятельных отношений у завода с субподрядными организациями не было. Из выписок протоколов допроса представителей генподрядчиков: генерального директора ООО «СпецРСУ» ФИО5, и.о. главного инженера и прораба
для прохождения на территорию, по прохождению техники на территорию; в списках на оформление пропусков, представленными налоговому органу ООО "РН-Комсомольекий НПЗ" (письма от 10.09.2015 № 4/12000, от 01.10.2015 вх. № 03200) подтверждается ненахождение на территории заказчиков как работников, так и транспортных средств ООО "Транспортстроймонтаж". Довод общества о том, что пропуска работникам ООО "Транспортстроймонтаж" выписывались от имени АО "УС ЭЖС" не подтверждает выполнение ими работ как работниками ООО "Транспортстроймонтаж». Должностные лица ООО "РН-Комсомольский НПЗ" ( заместитель главного механика по ремонту зданий и сооружений ООО "РН-Комсомольский НПЗ" ФИО4 (протокол допроса от 10.09.2015 № 14-18/014406), инженер группы по ремонту зданий и сооружений в ООО "РН-Комсомольский НПЗ" ФИО5 (протокол допроса от 15.09.2015 № 14-18/014671) и представители ОАО "Дальтехэнерго" (инженер ОППР СП "Комсомольские тепловые сети" Базик ИМ. (протокол допроса от 04.09.2015 N 14-18/014138), начальник ОППР СП "Комсомольские тепловые сети" ФИО6 (протокол допроса от 07.09.2015 № 14-18/014136), осуществлявшие контроль за проведением работ, в ходе допросов указали,
конструкций кранов) и услуг (по техническому обслуживанию башенных кранов, разработка и экспертиза промышленной безопасности проектов производства работ кранами на объектах) на их территории субподряднымиорганизациями. Так, в представленных письменных пояснениях на запросы инспекциизаказчики подготовительных работ прямо указали, что либо ООО «СК«Юнитехно» выполняло работы своими силами, либо подготовительные работывообще не производились (условиями договора не предусматривались). Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями работников общества, а именно ФИО7 В. (электрик) (протокол от 23.06.2015 № 87), ФИО8 ( заместитель главного механика ) (протокол от 25.06.2015№ 93), ФИО9 C.(монтажник) (протокол от 26.06.2015 №96), ФИО10 (машинист башенного крана) (протокол от 14.07.2015 № 99), ФИО11 (водитель) (протокол от 15.10.2015 № б/н), ФИО12 (директор по инвестициям и развитию) (протокол от 24.06.2015 № 95), ФИО13 (машинист крана) (протокол от 19.06.2015 № 83), ФИО14 (монтажник) (протокол от 24.06.2015 № 91), ФИО15, (монтажник машиностроительной техники) (протокол от 23.06.2015 № 86), ФИО16 (машинист башенного крана) (протокол от 22.06.2015 № 85), ФИО17 (главный
предыдущему руководителю и информированию его о недостаче как материально ответственного лица. Следует так же отметить, что фактически об отсутствии истребуемого внешним управляющим имущества заявлено лишь по истечении двух лет с даты прекращения полномочий ФИО5 как руководителя должника и после неоднократной последующей смены руководителей должника. Судом были допрошены бывшие работники ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» – ФИО8 (главный бухгалтер), ФИО9 (заместитель директора), ФИО10 (главный механик), ФИО11 (начальник участка), ФИО12 (начальник ОМТС), ФИО17 (начальник участка), ФИО18 ( заместитель главного механика ), ФИО19 (начальник участка), а также Батраков Максим Владимирович (директор), в дальнейшем привлеченного к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица. Судом установлено, что ФИО5 в течение продолжительного времени, предшествовавшего оставлению им должности руководителя должника, не имел непосредственного доступа к строительным объектам должника, в связи с введенными особенностями контрольно-пропускного режима на данных объектах, установленного заказчиком строительства, указанный контрольно-пропускной режим препятствовал несанкционированному перемещению материальных ценностей, тогда как ФИО5 после оставления им
Пермского края от 14 июля 2016 года, которым постановлено: «ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «ЦБК «Кама» о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда отказать». Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия, установила: ФИО1 обратился с иском к ООО «ЦБК «Кама», предъявил требования о признании незаконным и дискриминационным отказа в приеме на работу в должности « заместитель главного механика », возложении на ответчика обязанности заключения трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме – ** рублей. Заявленные требования обосновал тем, что ответчик в начале апреля 2016 года разместил в сети интернет сведения о вакансии должности «заместитель главного механика», указав на требования к кандидату на замещение данной должности, также сообщил о наличии вакансии в ГКУ «Центр занятости населения г. Краснокамска Пермского края. Истец 06.04.2016 года, 11.04.2016 года направил в адрес ответчика резюме, однако
