военный прокурор 78 Следователь по особо важным делам Заместитель начальника отдела (в составе управления) - старший военный прокурор 78 Начальник группы - старший военный прокурор Старший военный прокурор 74 Начальник отделения - старший военный прокурор Старший военный прокурор 74 Военный прокурор-криминалист, военный прокурор (криминалист) Старший военный прокурор 74 1.2. В военных прокуратурах военных округов, флотов, Ракетных войск стратегического назначения, Московской городской военной прокуратуре и других военных прокуратурах, приравненных к прокуратурам субъектов Российской Федерации Заместитель военного прокурора - начальник отдела Заместитель военного прокурора 78 Старший помощник военного прокурора - начальник отделения Начальник отдела - старший помощник военного прокурора 72 Старший помощник военного прокурора - начальник группы Начальник отдела - старший помощник военного прокурора 72 Старший помощник военного прокурора (по кадрам) Старший помощник военного прокурора 72 Старший помощник военного прокурора (по вопросам безопасности) Старший помощник военного прокурора 72 Старший помощник военного прокурора - заместитель начальника отдела (с должностным окладом в размере
прокурора - на начальников структурных подразделений Главной военной прокуратуры, старших помощников и помощников Главного военного прокурора по направлениям деятельности; начальники структурных подразделений Главной военной прокуратуры - на своих заместителей, начальников отделов и военных прокуроров, военнослужащих и работников, для которых они являются непосредственными начальниками; начальники отделов в составе управлений Главной военной прокуратуры - на подчиненных военных прокуроров, военнослужащих и работников; военные прокуроры окружного звена - на своих заместителей и военных прокуроров гарнизонного звена; первый заместитель военного прокурора окружного звена - на начальников отделов военной прокуратуры окружного звена по направлению деятельности, старших помощников, помощников военного прокурора окружного звена, деятельность которых направляет и контролирует военный прокурор окружного звена, военных прокуроров, военнослужащих и работников, входящих в командование военной прокуратуры окружного звена; заместители военных прокуроров окружного звена - на начальников отделов, старших помощников и помощников военных прокуроров окружного звена по направлениям деятельности; начальники отделов военных прокуратур окружного звена - на подчиненных военных прокуроров, военнослужащих
Заместитель начальника канцелярии 68 Начальник приемной - помощник Главного военного прокурора 82 Заместитель начальника приемной - старший военный прокурор 78 Начальник отдела - помощник Главного военного прокурора 80 Заместитель начальника отдела - старший военный прокурор 78 Старший военный прокурор 74 Военный прокурор управления, отдела 68 1.2. Военные прокуратуры военных округов, флотов, Ракетных войск стратегического назначения, Московская городская военная прокуратура и другие военные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации Военный прокурор 87 Первый заместитель военного прокурора 81 Заместитель военного прокурора 78 Старший помощник военного прокурора 72 Помощник военного прокурора по особым поручениям 70 Помощник военного прокурора 62 Начальник отдела - старший помощник военного прокурора 72 Заместитель начальника отдела - помощник военного прокурора 70 Военный прокурор отдела 62 1.3. Военные прокуратуры объединений, соединений, гарнизонов и другие военные прокуратуры, приравненные к прокуратурам городов и районов: 1.3.1. Со штатной численностью <*> свыше 12 работников Военный прокурор 76 Первый заместитель военного прокурора 70
время, место вынесения постановления │ │ совершения │ о возбуждении уголовного дела, кем оно вынесено, │ │преступления │ кем уголовное дело принято к производству │ ├─────────────┴──────────────────────────────────────────────────┤ │23 апреля 2003 г., 11 час. 00 мин. │ │ │ │ Дата, время направления военному прокурору постановления │ │о возбуждении уголовного дела с приложением материалов проверки │ │ сообщения о преступлении, других материалов, указанных в │ │ ч. 4 ст. 146 УПК РФ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ Заместителемвоенногопрокурора Челябинского гарнизона отказано │ │в даче согласия на возбуждение уголовного дела │ │ │ │Решение, принятое военным прокурором по результатам рассмотрения│ │ представленных материалов (дано согласие на возбуждение │ │ уголовного дела; отказано в даче согласия на возбуждение │ │ уголовного дела; материалы возвращены для дополнительной │ │ проверки; отменено постановление о возбуждении уголовного │ │ дела в порядке п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) │ ├────────────────────────┬───────────────────────────────────────┤ │ │ │ │
на их разрешение, или прокурорам, которые ранее принимали по поставленным в обращениях вопросам оспариваемые решения, а также прокурорам, действия которых обжалуются, запрещается. Не допускается также разрешение обращений на основании только одних заключений или донесений нижестоящих прокуроров, чьи действия обжалуются, без изучения материалов проверки. 4.5. Поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в жалобах, запросах (обращениях) доводов даются начальниками структурных подразделений Главной военной прокуратуры или лицами, их замещающими, а в военных прокуратурах окружного звена - заместителямивоенногопрокурора округа с обязательным указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения. 4.6. Депутатские запросы или обращения членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, по которым ранее не принимались решения руководителями подчиненных военных прокуратур, по указанию заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора или его заместителей направляются для непосредственного разрешения в подчиненные военные прокуратуры за подписью начальника структурного подразделения Главной военной прокуратуры, военного прокурора окружного звена (лиц,
Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020 по делу № А24-3771/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2021 по тому же делу по иску первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4" и индивидуальному предпринимателю Кастерину Алексею Владимировичу о признании недействительными результатов закупочной процедуры и договора, установил: первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4" (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным результатов закупочной процедуры, проведенной филиалом предприятия путем заключения с единственным поставщиком рамочного договора поставки (договор с открытыми условиями) от
СудаРоссийской Федерации в составе:председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,судей Прониной М.В., Тютина Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А51-11668/2018 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта» о привлечении к административной ответственности. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: заместитель военного прокурора Владивостокского гарнизона обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А51-11668/2018 Арбитражного суда Приморского края. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 20.03.2019 кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению на 24.04.2019 с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Приморского края в целях участия
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-32 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу № А56-2487/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 по тому же делу по заявлению Военной прокуратуры Западного военного округа к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Сервис» о привлечении к административной ответственности, установил: Заместитель военного прокурора Новгородского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРС-Сервис» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявление прокурора удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20
по делу № А51-9724/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» об обжаловании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» Минобороны России, установил: заместитель военного прокурора Владивостокского гарнизона (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) от 26.03.2019 № 58-03/19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 по делу № А21-7334/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.06.2019 по указанному делу по заявлению заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении к административной ответственности, установил: заместитель военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.06.2019,
по иску Первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительными результатов закупочной процедуры и договора, при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились УСТАНОВИЛ: Первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее - прокурор, истец) обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по правилам части 2 статьи 36 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (далее - ФГУП «ГВСУ № 4», предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО2) о признании недействительным результата закупочной процедуры, проведенной филиалом «УГС № 32» ФГУП «ГВСУ № 4» путем заключения
Курской области от 25.05.2022 по делу №А35-10874/2021 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить нежилое помещение № 2 здания столовой в/ч 32406, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), У С Т А Н О В И Л: Заместитель военного прокурора Западного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить нежилое помещение № 2 здания столовой в/ч 32406. Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «СОЛЯРИУС», в присутствии: от общества с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «СОЛЯРИУС» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.03.2015,в отсутствие военного прокурора Севастопольского гарнизона и представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства обороны Украины, государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский», Ялтинского городского совета, У С Т А Н О В И Л: заместитель военного прокурора Севастопольского гарнизона обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым в интересах государства в лице Министерства обороны Украины и государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» с заявлением к Ялтинскому городскому совету о признании недействительным и отмене решения Ялтинского городского Совета 31 сессии 5 созыва от 23.04.2010 № 492 «О предоставлении разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус» согласия на разработку проекта землеотвода земельного участка ориентированной площадью 0,6300 гектар для реконструкции, строительства
суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу №А41-13638/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа к ФГУ «21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» и ООО «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ» о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного 26.12.2007г. между ФГУ «21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» и ООО «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ», УСТАНОВИЛ: Первый заместитель военного прокурора Московского военного округа (далее - Первый заместитель военного прокурора МВО) обратился в арбитражный суд с иском в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному учреждению «21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» (далее - ФГУ «21 НИИИ Министерства обороны РФ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ» (далее – ООО «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ») о признании недействительной сделки: Соглашения о переводе долга,
в отношении *** ФИО2, установил: постановлением специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Сорочинску, Сорочинскому, Тоцкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – врио заместителя главного государственного инспектора Тоцкого района Оренбургской области по использованию и охране земель от (дата) № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении *** ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением должностного лица, заместитель военного прокурора Тоцкого гарнизона ФИО1 обратился с протестом в Тоцкий районный суд Оренбургской области. Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2019 года вышеуказанный протест возвращен заявителю в связи с истечением процессуального срока, установленного на подачу протеста. В протесте и в дополнении к нему заместитель военного прокурора Тоцкого гарнизона Оренбургской области ФИО1 просит об отмене судебного определения. В обоснование протеста указывает, что копия постановления должностного лица от 25 декабря 2018 года получена
отношении ФИО2, установил: постановлением специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Сорочинску, Сорочинскому, Тоцкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – врио заместителя главного государственного инспектора Тоцкого района Оренбургской области по использованию и охране земель от 25 декабря 2018 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением должностного лица, заместитель военного прокурора Тоцкого гарнизона ФИО1 обратился с протестом в Тоцкий районный суд Оренбургской области. Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2019 года вышеуказанный протест возвращен заявителю в связи с истечением процессуального срока, установленного на подачу протеста. В протесте и в дополнении к нему заместитель военного прокурора Тоцкого гарнизона Оренбургской области ФИО1 просит об отмене судебного определения. В обоснование протеста указывает, что копия постановления должностного лица от 25 декабря 2018 года получена
межмуниципального отдела по г. Сорочинску, Сорочинскому, Тоцкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – врио заместителя главного государственного инспектора Тоцкого района Оренбургской области по использованию и охране земель от 25 декабря 2018 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением должностного лица, заместитель военного прокурора Тоцкого гарнизона ФИО1 обратился с протестом в Тоцкий районный суд Оренбургской области. Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2019 года вышеуказанный протест возвращен заявителю в связи с истечением процессуального срока, установленного на подачу протеста. В протесте и в дополнении к нему заместитель военного прокурора Тоцкого гарнизона Оренбургской области ФИО1 просит об отмене судебного определения. В обоснование протеста указывает, что копия постановления должностного лица от 25 декабря 2018 года получена
межмуниципального отдела по г. Сорочинску, Сорочинскому, Тоцкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – врио заместителя главного государственного инспектора Тоцкого района Оренбургской области по использованию и охране земель от 25 декабря 2018 года № 62 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении *** (далее – *** ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением должностного лица, заместитель военного прокурора Тоцкого гарнизона ФИО2 обратился с протестом в Тоцкий районный суд Оренбургской области. Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2019 года вышеуказанный протест возвращен заявителю в связи с истечением процессуального срока, установленного на подачу протеста. В протесте и в дополнении к нему заместитель военного прокурора Тоцкого гарнизона Оренбургской области ФИО2 просит об отмене судебного определения. В обоснование протеста указывает, что копия постановления должностного лица от 25 декабря 2018 года получена
