должника. Со ссылкой на исследованные нижестоящим судами обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки, а также выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А50-12074/2013, окружной суд пришел к выводу об отсутствии у сторон договора, помимо цели завершения строительства домов на согласованных условиях, противоправных целей, в частности, направленных на занижениестоимости работ по договору при его заключении, а также об отсутствии факта неправомерного поведения заказчика и уклонения его от согласования с должником дополнительных условий договора, касающихся объема и стоимости работ. При этом суд отметил, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению. Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон сделки, а также направленности действий общества «Пермская коммунальная компания» на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Разрешая спор, суд округа
работ (приложение № 1 к соглашению) по причине их занижения, и применении последствий недействительности части сделки в виде солидарного взыскания с ООО «Объединенная служба заказчика» и ООО «Техстрой» стоимости фактически выполненных, но не оплаченных строительных работ в сумме 32 000 000 руб. Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований указали на недоказанность заявителем наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на недоказанность факта выполнения должником работ большего объема на сумму 32 000 000 руб., а также на отказ ООО ГК «Альби» в иске к ООО «ТехСтрой» о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда, соглашению о замене стороны договора генерального подряда (дело № А60-19990/2019). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о замене стороны от 01.10.2015, подписанного между ООО «Объединенная служба заказчиков », ООО Группа Компаний «Альби» и ООО «Техстрой» недействительным
в договоре № 14СЗ3121 от 01.08.2014г., заключенном между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (который реально выполнялся), данные условия детально согласованы, что позволяет сторонам в случае необходимости определить объем ответственности при несоблюдении сроков выполнения работ, завышении или занижении их стоимости.Из материалов дела следует, что с иными субподрядчиками был подтвержден факт выполнения строительно-монтажных работ, договоры на их выполнение не содержат признаков договоров, заключенных для формального документооборота, с ними согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, а также определен момент окончания срока действия договора, согласован перечень и стоимость работ. Обстоятельства и условия заключенных договоров описаны по контрагенту ООО «РЛ Стой». Установленные факты подтверждают позицию налогового органа о формальности заключения заявителем договоров подряда с ООО «САТУРН СТРОЙ» без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составленных исключительно с целью создания формального повода для вывода денежных средств и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
249, пункта 3 статьи 271 НК РФ в связи в неправомерным занижением при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год доходов от реализации услуг генподряда по договорам субподряда, заключенным с взаимозависимой организацией ООО «СеверСпецСтрой» на 30 596 611,25 руб. В обоснование данных выводов инспекция указала на необоснованное не включение в сумму выручки стоимости оказанных генподрядных услуг, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, соответственно, к не неуплате НДС по данной хозяйственной операции. По мнению ответчика, с учетом условий договоров, первичных документов, а также фактических обстоятельств, период и объем фактически оказанных услуг генподряда по договору подлежал определению исходя из объемов и стоимости выполненных ООО «СеверСпецСтрой» и принятых обществом работ на основании актов КС-2. Возражая против данных доводов налогового органа, общество, настаивает на том, что между ним и ООО «СеверСпецСтрой» акты об оказании услуг генерального подряда в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 не подписывались, тогда как в
2020 г., то есть в период действия указанных в экспертном заключении нормативных документов. Отклоняя доводы жалобы о том, что судебной экспертизой необоснованно стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена с применением упрощенной системы налогообложения, что привело к ее занижению, судебная коллегия исходит из того, что при вынесении оспариваемого судебного решения судом в качестве стоимости устранения недостатков принята рассчитанная судебным экспертом стоимость с применением общей системы налогообложения (то есть с учетом налога на добавленную стоимость), что соответствует принципу полного возмещения причиненных истцу убытков (ст. 15 ГК РФ) и не ограничивает истца в возможности обратиться к организации, выполняющей соответствующие работы, и применяющей общую систему налогообложения. Наличие иных недостатков в выполненной ответчиком по договоруподряда работе истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, на наличие таких недостатков истец не указывал ни в направленной в адрес ответчика претензии, ни в апелляционной жалобе, более того, ни в подготовленном по инициативе истца экспертном
