Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о замене стороны от 01.10.2015, подписанного между ООО «Объединенная служба заказчиков», ООО Группа Компаний «Альби» и ООО «ТехСтрой» недействительным в части акта фиксации объемов работ, а также применения последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-21309/2017

о банкротстве ООО Группа Компаний «Альби» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица в положении ответчиков: ООО «ТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Объединенная служба заказчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 было принято к производству поступившее в суд 03.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «СитиБашКран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «ГК «Альби» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017) ООО ГК «Альби» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2019 поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО1 и ООО «СК «Аранта» о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ соглашения от 01.10.2015 о замене стороны генподрядчика с ООО Группа Компаний «Альби» на ООО «Техстрой» в договоре генерального подряда № 1.2.5/А-ЕК от 11.08.2014 с ООО «Объединенная служба заказчика» в части акта фиксации объемов работ (приложение № 1 к соглашению) по причине их занижения, и применении последствий недействительности части сделки в виде солидарного взыскания с ООО «Объединенная служба заказчика» и ООО «Техстрой» стоимости фактически выполненных, но не оплаченных строительных работ в сумме 32 000 000 руб.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований указали на недоказанность заявителем наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на недоказанность факта выполнения должником работ большего объема на сумму 32 000 000 руб., а также на отказ ООО ГК «Альби» в иске к ООО «ТехСтрой» о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда, соглашению о замене стороны договора генерального подряда (дело № А60-19990/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о замене стороны от 01.10.2015, подписанного между ООО «Объединенная служба заказчиков», ООО Группа Компаний «Альби» и ООО «Техстрой» недействительным в части акта фиксации объемов работ, а также применения последствия недействительности сделки.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что в результате занижения фактического объема выполненных работ в акте фиксации объемов в соглашении от 01.10.2015 причинен ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов, так как фактически ООО «Объединенная служба заказчиков» и ООО «Техстрой» безвозмездно получили результата строительных работ на сумму 32 000 000 руб., которые были выполнены силами и за счет должника ООО ГК «Альби». Отмечает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у лиц, участвующих в деле документов, которое по непонятным причинам было удовлетворено по прошествии более года с момента начала рассмотрения спора. Ссылаясь на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении и проведении строительной экспертизы, суду были представлены документы на кандидатуру эксперта, а также на депозитный счет суда внесены денежные средства, указав на то, что судом был собран обширный пакет документов, необходимых для экспертного определения объемов и стоимости реально выполненных ООО «ГУ «Альби» работ, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Отмечает, что необходимость проведения экспертизы, кандидатура эксперта а также предложенные вопросы судом не были поставлены под сомнение. Ссылаясь на то, что вопрос о реальном объеме и стоимости работ является ключевым и основным для разрешения спора, настаивает на том, что суду первой инстанции следовало данный вопрос выяснить путем проведения строительной экспертизы. Считает, что вывод суда о недоказанности как занижения объемов и стоимости работ, так и о несоблюдении правовых оснований и условий для недействительности сделки, без проведения строительной экспертизы являются необоснованными и преждевременными; обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и являющиеся основаниями для признания сделки недействительной, являлись бы доказанными при доказанности объемов и стоимости работ путем строительной экспертизы. Считает, что факт занижения объемов работ следует квалифицировать как вред, причиненный должнику и его кредиторам, поскольку именно в результате занижения объемов работ должник недополучил более 32 млн. руб. и не мог рассчитаться со своими кредиторами. Кроме того, считает, что занижение реальных объемов выполненных работ приводит к тому, что ООО «Объединенная служба заказчиков» получив выгоду от выполнения работ, фактически освобождается от встречного обязательства перед ООО ГК «Альби» по оплате реально выполненных работ, при этом не предоставляя встречного представления, по сути, обогащается за счет ООО ГК «Альби», которое фактически выполнило работы, но утратило право на получение оплаты; также ООО «Техстрой» получило выгоду от искусственного занижения реальных объемов работ, так как те объемы работ, которые были занижены путем подписания оспариваемого соглашения, были оплачены за счет ООО «Объединенная служба заказчиков» не в пользу ООО ГУ «Альби», а в пользу ООО «Техстрой», которое реально данные работы не выполняло. Оспаривает вывод суда о том, что виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО «ГК «Альби» уже зафиксированы в приложении к оспариваемому соглашению от 01.10.2015, которое подписано тремя сторонами без замечаний. Настаивает на том, что с учетом пояснений бывшего директора ФИО5 о том, что он подписал эти документы ошибочно, определить реальный объем и стоимость работ возможно только путем проведения экспертизы. Обращает внимание суда на то, что соглашение от 01.10.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается не одной из сторон сделки, а кредитором должника, который не является участником оспариваемой сделки; для кредиторов должника не имеет значения, что соглашение было подписано бывшим директором должника ФИО5 Кроме того, указывает на то, что ссылка суда на судебные акты по делу № А60-19990/2019 также является несостоятельной, поскольку в данном деле был разрешен подрядный спор по имеющимся документам, а в настоящем обособленном споре предметом спорая является недействительность сделки, а истцом является кредитор, который не являлся лицом, участвующим в деле № А60-19990/2019. Обращает внимание суда, что конкурсным управляющим ООО ГК «Альби» в материалы дела были приобщены оригиналы исполнительной документации с подписями гр. ФИО6, который в 2015 году являлся специалистом технического надзора ООО «Объединенная служба заказчиков»; данные документы могут быть использованы при проведении экспертизы. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать соглашение о замене стороны от 01.10.2015 недействительным в части акта фиксации объемов работ по причине их занижения и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «ОСЗ» и ООО «Техстрой» стоимости фактически выполненных, но не оплаченных строительных работ в сумме 32 000 000 руб. Кроме того, просит затребовать документы и назначить судебную экспертизу, согласно ранее заявленным в суде первой инстанции ходатайствам.

До начала судебного заседания от ООО «Техстрой» и ООО «Объединенная служба заказчиков» поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять новый судебный акт. Кроме того, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представители ООО «Объединенная служба заказчиков» и ООО «Техстрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ФИО7 об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК ПРФ и отклонено, поскольку их истребование не приведет к установлению юридических значимых обстоятельств по делу.

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «Объединенная служба заказчиков» (заказчик) и ООО «СК «Аранта» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 1.2.5/А-ЕК от 11.08.2014, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта – жилого дома 1.2.5 в блоке 1.2 квартала 1 на территории первой очереди строительства района «Академический» (далее – объект), с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории.

Далее, между ООО «Объединенная служба заказчиков» (заказчик), ООО «СК «Аранта» (генподрядчик-1), ООО «Группа компаний «Альби» (должник, генподрядчик-2) заключено соглашение от 01.02.2015г. о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда № 1.2.5/А-ЕК от 11.08.2014г. , в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик-1 передает, а генподрядчик-2 принимает в полном объеме права и обязанности по заключенному между заказчиком и генподрядчиком-1 договору генерального подряда на завершение выполнения полного комплекса СМР по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 1.2.1 соглашения заказчик и генподрядчик-1 подтверждают, что фактически генподрядчик-1 на момент подписания соглашения 1 выполнил свои обязательства перед заказчиком на общую сумму 13 728 250 руб. Объем и стоимость выполненных генподрядчиком-1 подрядных работ по договору генподряда на момент подписания соглашения отражен в акте фиксации фактически выполненных объемов работ и стоимости работ по завершению строительства объекта (приложение № 1 к соглашению).

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения 1 стоимость работ генподрядчика-2 по завершению выполнения полного комплекса СМР по строительству объекта отражены в акте фиксации фактически выполненных объемов работ и стоимости работ по завершению строительства объекта и составляет 220 136 781 руб. 80 коп.

Между ООО «Объединенная служба заказчиков» (заказчик), ООО «СК «Аранта» (цедент), ООО Группа компания «Альби» (цессионарий) 02.02.2015 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент с согласия заказчика уступает цессионарию право требования исполнения обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания по договору генподряда в сумме 686 412,50 руб. Право требования уплаты гарантийного удержания переходит к цессионарию на условиях, определенных цедентом и заказчиком в договора генподряда.

Далее, 01.10.2015 между ООО «Объединенная служба заказчиков» (заказчик), ООО «Группа компаний «Альби» (генподрядчик-1, должник), ООО «Техстрой» (генподрядчик-2) подписано соглашение о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда № 1.2.5/А-ЕК от 11.08.2014 (далее – соглашение от 01.10.2015), в соответствии с которым должник передает, а ответчик принимает в полном объеме права и обязанности по заключенному между заказчиком и должником договору генерального подряда на завершение выполнения полного комплекса СМР по строительству объекта (в редакции соглашения 1).

В пунктах 1.2.2, 1.2.2.1, 1.2.2.2 соглашения от 01.10.2015 зафиксировано, что фактически на момент подписания соглашения выполнено работ по договору генподряда на общую сумму 118 102 959 руб. 75 коп., из них работы на сумму 13 728 250 руб. выполнены ранее силами общества «СК «Аранта», работы на сумму 104 374 709 руб. 75 коп. выполнены силами генподрядчика-1.

Кредитор ФИО1 обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что по условиям данного соглашения от 01.10.2015 был зафиксирован объем и стоимость работ, выполненных ООО «СК «Аранта» и ООО «ГК «Альби», которые заказчик ООО «Объединенная служба заказчиков» приняло у ООО «ГК «Альби» на сумму 118 млн. руб. В действительности по мнению заявителя за период с 11.08.2014 по 01.10.2015 работ было выполнено на общую сумму около 150 млн. руб.

Таким образом, кредитор ФИО1 считает, что ООО «ГК «Альби» за период с 01.02.2015 по 10.10.2015 выполнило работ на 32 000 000 руб. больше, чем официально было принято по документам; ООО «Техстрой» присвоило работы, выполненные ООО «ГК «Альби», а затем уже от своего имени сдало эти работы в адрес ООО «Объединенная служба заказчиков» по актам приемки по форме КС-2; ООО «Объединенная служба заказчиков» произвело расчет с ООО «Техстрой» за работы, которые фактически выполнило ООО «ГК «Альби».

Кроме того, заявителем указано, что в соответствии с объяснениями бывшего директора ООО «ГК «Альби» Жолобова Ойбека, по договоренности с участием руководителя Филиала ООО «Объединенная служба заказчиков» в г. Екатеринбурге ФИО8 и директора ООО «Техстрой» ФИО9 оплата фактически выполненных работ должна была быть произведена после оформления соглашения от 01.10.2015. Однако, ООО «Объединенная служба заказчиков» и ООО «Техстрой» обязательства по оплате фактически выполненных работ в сумме 32 000 000 руб. не выполнили; с учетом того, что фактически работы выполнило ООО «ГК «Альби», а ООО «Техстрой» фактически приняло в рамках соглашения от 01.10.2015 их и от своего имени сдало в пользу ООО «Объединенная служба заказчиков», то на стороне ООО «Техстрой» и ООО «Объединенная служба заказчиков» возникло солидарное обязательство по оплате данных объемов работ. Таким образом, объем работ, зафиксированный в соглашении от 01.10.2015, является заниженным на 32 000 000 руб. По мнению заявителя, в результате занижения фактических объемов работ должник ООО «ГК «Альби» недополучил 32 000 000 руб.

Таким образом, полагая соглашение о замене стороны от 01.10.2015 в части акта фиксации объемов работ по причине их занижения является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168, 170 ГК РФ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленум ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств ни преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленности ответчиков об указанной цели должником.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено 01.10.2015, в том время как дело о банкротстве должника возбуждено 11.05.2017, то есть в пределах подозрительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в совокупном размере 1 178 905,13 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики знали или могли знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельств, приведенных в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также документально не подтверждено.

Учетом положений статьи 392.3 ГК РФ в материалы дела также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка, совершена при неравноценном встречном предоставлении, и как следствие не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что должником выполнена часть работ по договору генерального подряда от 11.08.2014 № 1.2.5/А-ЕК в большем объеме, чем указано в соглашении от 01.10.2015, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Соглашение о замене генподрядчика по договору генерального подряда с должника на ответчика ООО «Техстрой» было заключено 01.10.2015, и если, как настаивает ФИО1, должником были выполнены определенные работы на момент подписания соглашении от 01.10.2015, то их объем и стоимость должны были быть включены в акт фиксации фактически выполненных объемов работ и стоимости работ по завершению строительства объекта (приложение № 1 к соглашению от 01.10.2015).

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу № А60- 19990/2019 установлено, что данные работы в приложении № 1 к соглашению от 01.10.2015 не указаны.

Кроме того, в указанным решением суда установлено, что согласно соглашению от 01.10.2015 работы на сумму 104 374 709 руб. 75 коп. выполнены силами должника, объем и стоимость выполненных должником работ по договору на момент подписания указанного соглашения отражен сторонами в акте фиксации выполненных объемов работ по завершению строительства объекта (приложение № 1 к соглашению от 01.10.2015). При этом приложение № 1 подписано заказчиком, должником и ООО «Техстрой» без возражений. Из содержания соглашения от 01.10.2015 не усматривается обязанности ООО «Техстрой» принять какие-либо работы должника в каком-либо объеме и оплатить их.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в материалы дела заявителем должны быть представлены все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ должником на которых он основывает свои исковые требования.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем, стоимость неучтенных выполненных работ, согласования их выполнения с ООО «Техстрой», спорные работы в приложении № 1 к соглашению от 01.10.2015 не зафиксированы, доказательств, свидетельствующих о выполнении должником работ в объеме, сверх зафиксированного в приложении № 1 к соглашению от 01.10.2015, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказан; заявителем не доказана совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также не установлено наличие злоупотребления сторонами оспариваемых договоров своими правами при совершении сделок, направленность их действий на нарушение прав и законных интересов других лиц и соответственно, ничтожности указанных договоров в силу статей 10, 168 ГК РФ. Сам факт вхождения ответчика в одну группу предприятий с должником таким доказательством не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-21309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова