отчете можно говорить не о факте искажения цен, а о риске их искажения - с соответствующим обоснованием). проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Использование агентских схем (фиктивные продажи, искаженные цены сделок, понесенные расходы не отражаются в учете) проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Завышение/ занижение расходов (*) Неправильная классификация расходов (например, ошибочное отражение расходов как внереализационных); искажение налога на прибыль - Необъяснимая волатильность квартальных показателей валовой прибыли; - Существенное использование аутсорсинговых услуг проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Расходы показаны в неправильном периоде (выручка и расходы, связанные с ее получением , должны признаваться в одном и том же периоде) проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Использование агентских схем (фиктивные продажи, искаженные цены сделок, понесенные расходы не отражаются в учете) проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Некорректная оценка активов/обязательств (*) Некорректная оценка/переоценка резервов - Применение
необоснованном включении в 2010 году в состав внереализационных расходов затрат в виде начисленных процентов по договору займа; занижениемвыручки от сдачи в аренду торговых помещений. Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 40, 247, 252, 269, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, 608, 807, 810 Гражданского кодекса российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды исходили из того, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость исходя из разницы между примененными обществом и определенными налоговым органом рыночными ценами на спорные объекты недвижимости; общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль проценты по договору займа в связи с получением необоснованной налоговой выгоды; общество сдавало торговые места (в здании) и торговые павильоны (в
и не отраженные в книге дохода за 2012-2014 гг.; в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки не нашли документального подтверждения данные налогоплательщика о включении в налоговую базу по УСН наличных денежных средств с расчетного счета Общества, возврата неиспользованных денежных средств подотчетными лицами, получения заемных средств путем применения ККТ ЭКР-2102К. Материалами дела подтверждается факт занижениявыручки от реализации услуг, а также допущения налогоплательщиком фактов занижения налоговой базы и неполной уплаты реальных налоговых обязательств. Также по эпизоду с НДФЛ указано, что по представленным налогоплательщиком документам фактическую дату выплаты зарплаты установить не представляется возможным, следовательно, налоговым органом датой получения дохода правомерно признан последний день месяца, за который начислен доход, что соответствует положениям пункта 2 статьи 223 НК РФ. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2017 г. и принять по делу новый судебный акт: о признании недействительным
в вышеназванных налоговых периодах могли повлиять на начисление налога, если бы налоговый орган произвел начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в рассматриваемом же случае начислен НДФЛ, а не единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом оценив в совокупности доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано занижениевыручки и получение налогоплательщиком необоснованно налоговой выгоды как нахождение на упрошенной системе налогообложения. В связи с чем решение налогового органа в части начисления налогов по общей системе налогообложения в проверяемом периоде подлежит признанию недействительным. Кроме того, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам, начисленным по результатам проверки в связи с переводом налогоплательщика на общую систему налогообложения (НДС, НДФЛ и ЕСН), подлежит признанию
выручки от реализации продукции в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость - по мере оплаты. Доначисляя налог на добавленную стоимость налоговый орган исходил из факта занижения налогоплательщиком налоговой базы, сформированной на основании абсолютного выражения розничной надбавки, получаемой фирмами-посредниками. Однако, налоговая инспекция, полагает, что выведенная облагаемая база по налогу на добавленную стоимость на субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения (фирмы-посредники), после уплаты единого налога изымается учредителями в виде дивидендов и вносится в ООО «Парламент-А» в качестве займов, то есть вменяемая Обществу налоговая база, сформированная исходя из розничной надбавки, фактически заявителем получена не была, что не позволяет включать неполученную выручку в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основании статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации. Не может влиять на данный вывод суда и факт дальнейшего получения Обществом денежных средств, поступивших к нему уже в виде заемных средств и, к тому же, возращенных соответствующим займодавцам. Факт исчисления Обществом НДС с авансов в
