должны обладать каким-либо запахом, и поэтому запах духов не может служить средством их индивидуализации. В случаях, когда на регистрацию заявлено обонятельное или вкусовое обозначение, заявителем представляется словесное описание запаха или вкуса и их точные и ясные характеристики, которые позволят ему наиболее полно и объективно зафиксировать объем испрашиваемой в заявке правовой охраны товарного знака. К таким характеристикам могут относиться, например, описание состава композиции вещества, формула химического соединения, характеризующая источник запаха, вкуса и иные сведения. пп. 3 п. 27 Требований Осязательные товарныезнаки предназначены для восприятия на ощупь и могут быть выполнены, в том числе, в специальном рельефно-точечном шрифте, используемом для письма и чтения незрячими людьми. При этом для целей идентификации заявленного осязательного обозначения, по выбору заявителя, может быть представлен образец поверхности и (или) его словесное описание и другие характеристики ощущаемой поверхности, а при наличии смыслового значения обозначения, выполненного в специальном рельефно-точечном шрифте и предназначенного для письма и чтения незрячими людьми,
единственном числе, то есть без указания на использование какого-либо сочетания различных ягод, у потребителей при упоминании понятия "лесная ягода" не возникают стойкие ассоциации с конкретным вкусом или запахом (органолептическими свойствами). Различные лесные ягоды имеют разные цвет, вкус, запах, в связи с чем нет оснований полагать, что обозначение "лесная ягода" может указывать на какие-либо органолептические свойства или вид товара, на описание его характеристик. Применительно к положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, анализ словесного обозначения "лесная ягода" на предмет того, указывает ли оно на состав, вкусовые свойства товара, должен производиться не абстрактно исходя из самого обозначения, а в отношении конкретных товаров 5 и 30-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарныйзнак . Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 30.05.2014 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя и удовлетворении заявленные требования общества. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы
им приятного запаха и/или коррекции запаха, поддержания их в нормальном функциональном состоянии (пункт 2 статьи 2 технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (принят решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799)). Таким образом, косметические средства служат для улучшения эстетических параметров, но не оказывают лечебного эффекта и не могут быть признаны тождественными лекарственным средствам. Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не доказывал, что его лекарственные средства (лекарственные таблетки для рассасывания) являются косметическими, а также не представил доказательств использования им косметических средств на основе натуральных компонентов. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит основные доводы о том, что кассационный суд осуществил переоценку представленных по делу доказательств и на основании данной новой оценки доказательств установил обстоятельства, не основанные на материалах дела, и сделал выводы, противоположные выводам суда первой инстанции. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт использования компанией спорного товарногознака в отношении всех товаров 3,
то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что материалами настоящего дела подтверждено, что оспариваемая сделка исполнялась надлежащим образом, а общество «Иткульский спиртзавод» производил и реализовывал продукцию 33-го класса МКТУ с использованием спорного товарного знака со словесным элементом « ЗАПАХ СНЕГА». Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств того, что установленное пунктом 6.1 договора вознаграждение не являлось равноценным встречным предоставлением за использование товарныхзнаков «SURKOFF» и «ЗАПАХ СНЕГА» в материалы дела в порядке 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, такими доказательствами могли бы являться данные о рыночной стоимости права на использование данных либо аналогичных товарных знаков в период заключения лицензионного договора, учитывая, что договор был заключен, когда продукция с такими товарными знаками уже выпускалась. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал,
знаков «SURKOFF» и « ЗАПАХ СНЕГА» в материалы дела не представлено. Такими доказательствами могли бы являться данные о рыночной стоимости права на использование данных либо аналогичных товарных знаков в период заключения лицензионного договора, учитывая, что договор был заключен, когда продукция с такими товарными знаками уже выпускалась. Обязанность по доказыванию неравноценного встречного предоставления, положенного в основу доводов об убыточности сделки, возложена в данном случае на ОАО «Иткульский спиртзавод», ФИО4 и ООО «МТД «Кристалл-Сибирь», заявивших требование о признании недействительной сделки с заинтересованностью, и не исполнена данными лицами. Обстоятельства приобретения ООО «Импульс» товарного знака у третьего лица, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления по лицензионному договору, так как определение цены договора является исключительно волей его сторон. Кроме того, данные обстоятельства выходят за предмет исследования в рамках настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Права ФИО3 и ООО «Импульс» на товарныйзнак «ЗАПАХ СНЕГА» зарегистрированы, в
а также однородность товаров «дезодорант для личного пользования» и «парфюмерная вода» обусловлена следующими обстоятельствами: -одна и та же сфера применения (функциональное назначение)-придание аромата всему телу человека, поскольку «дезодорант – это косметический продукт, который приглушает запах тела, обладая при этом сильным перебивающим ароматом., -одни и те же каналы реализации продукции- через розничную сеть. При этом туалетная вода, духи, дезодоранты размещаются на одних и тех же стеллажах, -одни и те же группы пользователей. Назначение экспертизы, в рамках проведения административного расследования, проводилось Ногинской таможней с нарушением норм Таможенного Кодекса, определенных , в частности, в ст.379 ТК РФ и ст.25.9 КОАП РФ. Таможенные органы должны были убедиться, что привлекаемое для проведения экспертизы лицо обладает специальными познаниями в области товарныхзнаков . В экспертном заключении, в нарушении требований ст. п.2 ст.86 АПК РФ отсутствует информация об образовании эксперта, ученой степени, стажа работы. Экспертное заключение не представляет собой официальное заключение Федерального института промышленной собственности Роспатента (ФИПС),
