общества с ограниченной ответственностью «Славянинъ» (далее – общество) к товариществу собственников жилья многоквартирного жилого дома «Щукино» (далее – товарищество) об обязании обеспечить беспрепятственный постоянный доступ истцу с ул. Маршала Василевского к помещениям, принадлежащим истцу на основании договора аренды, путем демонтажа в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу запирающего устройства (электронного замка) с калитки, закрывающей вход на площадку с ул. Маршала Василевского, а также запретить ответчику устанавливать запирающее устройство (электронный замок) на калитку, закрывающую вход на площадку с ул. Маршала Василевского, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 1.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018, иск удовлетворен частично: суд обязал товарищество обеспечить беспрепятственный постоянный доступ истцу с ул. Маршала Василевского к помещениям, принадлежащим обществу на основании договора аренды. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в антимонопольный орган поступили обращения ООО «СМУ «Домофон-Сервис» и ООО СМУ «Плюс» на действия общества, выразившиеся в неправомерном внесении пункта об оплате за запирающее устройство в квитанцию по коммунальным платежам в многоквартирных домах. При этом данные организации предоставляют услуги по обслуживанию домофонных систем, установленных на подъездных дверях многоквартирных домов в городе Уфе с 2007 и 2009 годов соответственно на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с собственниками помещений. Оплата за сервисное обслуживание производится по отдельной квитанции. В 2015 году обществом (управляющая компания) в одностороннем порядке принято решение об оплате собственниками помещений платежей за обслуживание домофонов в пользу управляющей организации. В целях
от 14.12.2018 по делу № А40-140266/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Корона- Сервис» (далее – фирма) к ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОД 77» (далее – общество) о признании недействительным договора на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.11.2017 № 7-ЮВАО, заключенного между ответчиками, в части включения в него многоквартирных домов, в которых охранно-запирающие устройства находятся в собственности истца и расположенных по адресам в городе Москве, указанным в исковом заявлении; истребовании имущества общества в виде охранно-запирающих устройств в подъездах спорных многоквартирных домов из незаконного владения общества; взыскании 527 280 руб. неосновательного обогащения; 9 686,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
или обнаруженные в результате экспертизы, а именно: установить качественно выкрашенные декоративные панели; устранить зазоры распашных дверей, их не плоскостность и установить уплотнитель везде, где это предусмотрено конструкцией дверей; установить упоры откатных дверей с целью предотвращения ударных нагрузок; установить ограничители перемещения полотна створок откатных дверей в соответствии с положением створок; отрегулировать вертикальное положение створок распашных дверей тамбура с целью устранения щели между полом и щеточным уплотнителем; установить на раздвижные двери сушильной камеры щеточный уплотнитель; заменить запирающее устройство распашной двери входа в тамбур чистой комнаты. Решением суда от 31.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Термопроцесс» безвозмездно устранить недостатки поставленного им оборудования по договору от 07.02.2013 № 206/13 в срок, не превышающий 3 месяцев (перечень недостатков, подлежащих устранению указан в резолютивной части решения), а также взыскал сумму неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.05.2013 по 13.06.2013 в размере 57 045 руб. 00 коп, 66 812 рублей 21 копейку
переходным балконом: доводчик находится в неудовлетворительном состоянии - не обеспечивается плотное закрытие двери. Помещение освещено. Выявлено наличие бытового мусора. Наличие отслоения отделочного слоя стен. Следы разводов, пятна на полу. В тамбуре перед входом на незадымляемую лестничную клетку отсутствует освещение, поврежден отделочный слой стен. 17 этаж: в межквартирном холле на стенах наличие нитевидных трещин, вспучивание, деформации окрасочного и штукатурного слоя. В лифтовом холле разрушение шпаклевочного слоя дверного проема, деформация окрасочного слоя по периметру дверного проема. Запирающее устройство двери в тамбур перед переходным балконом коррозировано. Запирающее устройство двери в межквартирный холл деформировано. Тамбур перед переходным балконом: удовлетворительное техническое состояние. Тамбур перед входом на незадымляемую лестничную клетку: удовлетворительное техническое состояние. 16 этаж: в межквартирном холле на стенах наличие нитевидных трещин в отделочном слое стен. Лифтовой холл: освещение функционирует не надлежащим образом. Тамбур перед переходным балконом: бытовой мусор, пятна на полу. Тамбур перед входом на незадымляемую лестничную клетку: удовлетворительное техническое состояние. 15 этаж: в
договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1799 от 15.03.2021. Письмами № 9 от 19.02.2021, № 34 от 27.09.2021 ответчик сообщил истцу об отключении теплоснабжения от АЗС до спорного объекта недвижимости до исполнения истцом требований ответчика о выкупе принадлежащей последнему теплотрассы по адресу: <...> или установке теплового узла и приборов учета в отношении приобретенного нежилого здания. В ходе проведенной 04.10.2021 третьим лицом выездной проверки установлено: отсутствие подачи теплоносителя и тепловой энергии на объект истца; запирающее устройство люка тепловой камеры выведено из строя путем наложения шва электродуговой сварки. Ссылаясь на незаконность действий ответчика по ограничению подачи тепловой энергии в спорное здание, истец в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил их обоснованности. Апелляционный суд решение отменил, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции. При этом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО37, ФИО4, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО44, ФИО5, ФИО45, ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 (далее — истцы) к МУП «ФИО54 ХИМКИ», ООО «МОСОБЛЕИРЦ», ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (далее — ответчики) о признании незаконными начислений и обязании произвести перерасчет платы по статье « запирающее устройство » за период с по с установлением ее в размере 0 руб., взыскании штрафа по ст. 156 ЖК РФ за излишние начисления размере 50% от необоснованных начислений путем снижения размера задолженности по внесению платы за услугу содержания жилого помещения, пени по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку перерасчета, компенсации морального вреда, штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потрибетлей» за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке. В
