с завода «Амур» и с <Дата> по <Дата> в малом предприятии «Гамма» в связи с тем, что в трудовой книжке отсутствуют записи об увольнении с завода «Амур» и реорганизации МП «Гамма». Считает действия комиссии ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Партизанску неправомерными. Из его трудовой книжки следует, что он был принят по переводу на завод «Амур» <Дата> на должность заместителя начальника ПТО, приказ №___ от <Дата> (запись №___). Далее следует запись о переводе на другую должность (запись №___). Следующей записью является назначение его <Дата> на должность директора малого предприятия «Гамма». При этом, запись в трудовой книжке об увольнении с завода «Амур» отсутствует. В то время МП «Гамма» являлось дочерним предприятием завода, входило в его структуру, находилось на его территории и работали на нем работники завода, видимо, поэтому, специалисты отдела кадров посчитали ненужным делать запись о его увольнении. На заводе «Амур» он работал в период с <Дата> по <Дата>.
пенсии ему было отказано, так как он не достиг пенсионного возраста 60 лет при этом стаж на соответствующих видах работ, отсутствует. В устной форме ему объяснили, что факт работы машинистом котельной установки в котельной колхоза «Октябрь», ТОО «Октябрь» и СПК «Титовский» документально не подтвержден. В те годы, летом он работал в полеводческой бригаде на мехтоке, а с наступлением холодов его переводили на отопительный сезон в колхозную котельную на должность машиниста котельной установки. Запись о переводе на другую должность в трудовой книжке не делалась, хотя зарплата за зимние месяцы начислялась за работу в котельной, что указано в архивных справках. В котельной он работал только во время отопительных сезонов, которые начинаются с 15 сентября и заканчиваются 15 мая, то есть, продолжительность отопительного сезона составляет восемь месяцев. Он проработал кочегаром котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 отопительных сезонов по 8 месяцев каждый. Получается 48 месяцев или 4 полных года трудового стажа
ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа истца в спорный период соответствовала обозначенному выше Списку № 2, что указывает на наличие правовых оснований для включения спорного периода в стаж работы с тяжелыми условиями труда. Довод жалобы о том, что в спорный период работы истца в (...) в его личной карточке составлена запись о переводе на другую должность , которая не поименована в указанных выше Списках, судебная коллегия не принимает, поскольку в материалах дела имеется архивная справка о трудовом стаже от (...) (...), выданная Национальным Архивом (...) в которой не содержится каких-либо сведений о перемещении истца на другую должность. Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
