убытия транспорта, и TMS, а также доказательства направления перечисленных в договоре первичных документов в адрес Заказчика для подписания актов выполненных работ и оплате услуг. В отсутствие заявок Заказчика, являющихся приложением к акту выполненных работ, истцом не доказана указанная в актах стоимость услуг, поскольку именно заявками Заказчика должна быть зафиксирована базовая стоимость маршрута / тариф. Одновременно, представленные истцом общие накладные на отправленную авиапочту не содержат отметки о доставке груза в пункт назначения, имеется только запись от руки ИП ФИО3 о количестве груза и дате его принятия к перевозке. Не смотря на то, что акты выполненных работ подписаны со стороны Заказчика, указанные в них маршруты не соответствуют маршрутам, определенным договором, так, маршрут п. Угольные Копи - с. Ваеги (акт от 15.08.2018 № 174), маршрут п. Угольные Копи - с. Марково - с. Ваеги (акты от 13.12.2018 № 4, от 25.12.2018 № 8) не предусмотрены договором; указанные в актах выполненных работ количество
Как следует из материалов дела, ООО «Саратовская газовая компания» в адрес КФХ ФИО4 была направлена оферта (проект договора поставки газа на 2007г. за № 46-5-11599/07 от 01.01.2007г.), содержащая предложение о заключении договора. Глава КФХ ФИО4 при акцептовании настоящей оферты обозначил свои разногласия путем внесения в текст проекта договора исправлений и дополнений в виде: -исключения части пункта 2.1. проекта договора путем его перечеркивания; -на листе 8 проекта договора, предусматривающем, в том числе, подписи сторон,произведена запись от руки следующего содержания: «п.2.1. принимается согласно с заявкой от 04.12.06г.». Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал договор поставки газа № 46-5-11599/07 от 01.01.2007 года между КФК ФИО4 и ООО «Саратовская газовая компания» заключенным, ни одна сторон с иском в суд не вышла, не ставила вопрос об изменении или расторжении договора в установленном законом порядке. Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего. В соответствии со статьей 65
заявлением о пересмотре определения суда от 22.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления арбитражный управляющий сослался на то, что в октябре 2013 года прокуратура Правобережного района г. Беслан Республики Северная Осетия – Алания провела проверку по установлению подлинности записи контракта, заключенного ООО «Феникс» и ФИО1 В материалах прокурорской проверки имеются два экземпляра контракта на выполнение трудовых обязанностей от 01.11.2006. В одном из них приписка в пункте 8.1 отсутствует, в другом – имеется запись от руки «с компенсацией в 5 (пять) млн рублей». Таким образом, по мнению заявителя, в результате прокурорской проверки установлено, что основания для включения в реестр компенсации в размере 5 млн рублей ФИО1 отсутствовали. Также арбитражный управляющий заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы экземпляра контракта от 01.11.2006, заключенным с ФИО1 на выполнение трудовых обязанностей. Определением от 30.03.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда
документами органом юридического лица. В материалах дела имеется уведомление от 01.12.2014 № 12-22/1496 о составлении протоколов об административных правонарушениях, которое направлено письмом от 01.12.2014 № 12-14/6957 конкурсному управляющему ООО «Фирма «Свей» ФИО4 без указания в этих документах почтового адреса, по которому направляется корреспонденция. При этом представитель ООО «Фирма «Свей» приглашался для составления протокола об административном правонарушении на следующий день, 02.12.2014 в 14.00 (листы дела 13, 14). На письме от 01.12.2014 № 12-14/6957 имеется запись « от руки » «входящий № 210 от 01.12.2014 принято ФИО5». Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 03.12.2014 № 12-14/7024 о направлении конкурсному управляющему ООО «Фирма «Свей» ФИО4 протоколов об административных правонарушениях, в том числе, протокола от 02.12.2014 №655. На письме от 03.12.2014 № 12-14/7024 имеется запись «от руки» «входящий № 212 от 03.12.2014 принято ФИО5» (лист дела 15). Однако доверенность ФИО5 на право получения корреспонденции для конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО4 в
соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В подтверждение заключения договора займа истцом в материалы дела представлены: заявление № <№> от <дата> заемщика ( / / )1 и поручение на перевод денежных средств, подписанные ФИО1, копия паспорта ФИО1, расписка в получении банковской карты к счету <№>, подписанная ФИО1, индивидуальные условия № <№> от <дата> договора потребительского кредита, содержащие подпись ФИО1 и запись от руки «Я, ( / / )1, с договором кредита ознакомлена и согласна, обязуюсь исполнить его условия», дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, подписанные ФИО1, справка о кредитной карте <№> от 19.10.2016 по состоянию на 02.12.2019 и выписка по счету <№> от 19.10.2016 за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 05.07.2018 с 06.07.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 12.07.2019, с 13.07.2019 по <дата>, содержащие сведения о периодическом поступлении денежных
лично расписался в приходно-кассовом ордере. Допрошенные в качестве свидетелей бывший директор общества ФИО1 и бухгалтер ФИО6 факт получения денежных средств в указанной сумме, заполнения приходно-кассового ордера отрицали. По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 23.06.2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 01.08.2020 года № 199/2-2020, выполненной экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», запись от руки в квитанции на л.д. 128 следующего содержания: «ООО Бойлер-Центр» 01 декабря 2018 года ФИО2 договор купли-продажи Кавказская 45/2-72 500.000 00 Пятьсот тысяч рублей ФИО4» выполнена не ФИО1, а другим лицом. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы от 01.08.2020 года № 199/2-2020, отклоняя доводы ответчиков
скрепленная печатью ПГИПН, состоящая из 79 листов, содержащая квитанции о сдаче ФИО15 ювелирных изделий в ПГИПН; Папку с надписью «ФИО5 серебро сентябрь 2019», прошнурованная и скрепленная печатью ПГИПН, состоящая из 101 листов, содержащая квитанции о сдаче ФИО1 ювелирных изделий в ПГИПН; Папку с надписью «ФИО5 серебро октябрь 2019», прошнурованная и скрепленная печатью ПГИПН, состоящая из 37 листов, содержащая квитанции о сдаче ФИО1 ювелирных изделий в ПГИПН; Разноцветный полиэтиленовый пакет с бумажной биркой, содержащей запись от руки с текстом «8.ФИО5, квитанция №, вес 359,16 грамм ДД.ММ.ГГГГ.» содержащий ювелирные изделия из металла желтого цвета весом 359, 16 грамм, опечатанный печатью «Для справок № УФСБ, РФ по РД» заверенной подписями; Разноцветный полиэтиленовый пакет с бумажной биркой, содержащей запись от руки с текстом «8.ФИО5, квитанция №, вес 197,72 грамм ДД.ММ.ГГГГ.» содержащий ювелирные изделия из металла желтого цвета весом 197,72 грамм, опечатанный печатью «Для справок № УФСБ РФ по РД» заверенной подписями; Разноцветный полиэтиленовый
по вине установленных третьих лиц» по которому франшиза не применяется согласно условиям договора КАСКО (п.4.1.2 ). Однако, учитывая, что стороны внесли в соглашение дополнение, согласно которому в случае установления вины третьего лица в ДТП от 18.06.2021 финансовая организация возмещает заявителю сумму франшизы в размере 30000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО47 франшизы. Доводы жалобы о том, что запись от руки ФИО48 в соглашении не является согласованным сторонами условием, поскольку не подписано и не заверено страховой компанией, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашение от 22.09.2021 сторонами подписано, запись от руки ФИО50 осуществлена ею в день подписания соглашения, о чем свидетельствует дата после произведенной ФИО49 записи. Копия соглашения с имеющимся дополнением представлена суду именно САО «ВСК», следовательно, страховая компания приняла данное соглашение с записью, произведенной ФИО51, что свидетельствует о согласии страховой компании с указанным в соглашении
