транспортное средство, принадлежащее ответчику, осуществляло движение по автомобильной дороге по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «Красноярск - Енисейск», «Глубокий обход Красноярска» по маршруту: «Лесосибирск -Бердск» (протяженность - 301 км), с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства без специального разрешения, без внесения соответствующей платы, чем причинил ущерб в виде платы за провоз тяжеловесного груза. Факт принадлежности транспортного средства в момент нарушения ответчику подтверждается материала дела. Суд первой инстанции, верно, отметил, что запись в ПТС без отметок государственного регистрационного органа не может служить надлежащим доказательством о перемене собственника транспортного средства. Более того, водитель ФИО7 в протоколе административного правонарушения указал, что данные ТС принадлежат ФИО4, перевозил груз ДВП, данный протокол подписан водителем. В разделе «объяснения лиц» указано: с нарушением согласен. Акт и протокол административного правонарушения подписан водителем транспортного средства ФИО7 без возражений. На основании изложенного, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчика, поскольку транспортное средство по договору
предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Судами из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.01.2014 № 4/кп, заключенного между ФИО1 (продавец) и обществом «Гавань ДВ» (покупатель), последний приобрел в собственность - грузовой самосвал «SHAANQI SX3255DR384», VIN <***>, двигатель WP10.340E32-1611H176068, шасси LZGJRDR47BX0776222012, 2011 года выпуска, ПТС 27НА606276 от 29.08.2013. Названный автомобиль на момент совершения сделки был зарегистрирован управлением 23.11.2011 за ФИО1, о чем имелась соответствующая запись в ПТС . Письмом от 21.04.2015 № 60 управление сообщило ФИО1 о прекращении (аннулировании) регистрации названного транспортного средства в связи с тем, что прекращено действие сертификата соответствия от 16.06.2011 № С-CN.AB23.A.02673, выданного обществом «Магадан-тест» в подтверждение соответствия ввозимого транспортного средства требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609, в части, касающейся отнесения указанного транспортного средства
поставщик передал покупателю спорный автомобиль с паспортом транспортного средства 18 ОР № 260754 (далее – ПТС), оформленным 29.12.2016 обществом «Ренбизнесавто» на основании выданного ему на период с 15.12.2016 по 31.12.2018 ассоциацией «ТЕСТ-СДМ» одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС). Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску 19.04.2017 осуществлена государственная регистрация спорного автомобиля, присвоен государственный регистрационный знак <***>, выдано свидетельство о регистрации ТС 8650 № 353115, сделана запись в ПТС . Транспортное средство эксплуатировалось покупателем в производственных целях. Письмом от 20.04.2018 № 32/10-227915.05.2018, полученным обществом «Северэкосервис» 15.05.2018, отдел МВД уведомил об отмене Росстандартом ранее выданного ассоциацией «ТЕСТ-СДМ» ОТТС, в связи с несоответствием требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, о признании недействительным ПТС, аннулировании 19.04.2018 регистрационного учета спорного автомобиля. Считая, что спорный автомобиль не отвечает условиям договора, не может использоваться в
качестве третьего лица. Определением суда от 18 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО14 В ходе рассмотрения дела ответчиком (по первоначальному иску) ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля марки №... г.в., заключенного между ФИО3 и ФИО6 недействительным, исключении записи из государственного реестра регистрации автомобилей на «№...., МРЭО ГИБДД МВД по РБ на имя ФИО3, признании недействительной запись в ПТС о собственнике ФИО3 (с учетом уточнения), указав в обоснование встречного иска, что в отношении должника ФИО6 возбуждены исполнительные производства, которые не исполнены до настоящего времени. дата решением Советского районного суда адрес РБ установлено, что за должником были зарегистрированы транспортные средства: «№...., гос. номер №..., «№..., на которые постановлением от дата судебным приставом-исполнителем наложен запрет. дата по базе АИС ФССП с использованием электронно-цифровой подписи судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП вынесены необоснованные постановления о снятии
собственника от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в данный документ на основании ничтожной сделки создает препятствие истцу для распоряжения своей собственностью. Аналогичная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах, например. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № было признано право собственности истца на автомобиль отсутствующим, в связи с совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в числе которых имела место гибель имущества, отсутствие иных ответчиков по делу, запись в ПТС о наличии права, т.е. иной способ защиты права, исключался. В соответствии с решением арбитражного суда Белгородской области по делу № было признано отсутствующим право собственности на участок, поскольку наличие зарегистрированного права собственности ответчика на участок являлось препятствием для реализации истцом исключительного права на приватизацию участка, занятого его объектом недвижимости, т.е. иной способ защиты права, исключался. Кроме того согласно п.2 ст. 17 ГПК РФ, правоспособность гражданина прекращается смертью. В данном случае указанное обстоятельство является
