«НБ-ЛТД» запрета на выход участника Общества из Общества, Хош A.M., в принципе лишен возможности получения взамен переданного им имущества стоимостью 68 511 000 рублей суммы большей, чем 99 000 рублей. Истец указывает, что другие участники ООО «НБ-ЛТД» оплатили свои доли в уставном капитале в размере равном номинальной цене их долей, и только Хош A.M. передал имущество, стоимость которого в 692 раза превышает стоимость его доли в уставном капитале Общества. Истец подчеркивает, что из Протокола № 1 общего собрания участников ООО «НБ-ЛТД» реальная стоимость передаваемого имущества была известна всем учредителям Общества, которые не могли не понимать несоразмерность передаваемого Хошем A.M. актива, стоимости приобретаемого им в результате сделки имущественного права. По мнению Истца, оспариваемая сделка по внесению имущества ИП Хошем A.M. в уставный капитал ООО «НБ-ЛТД» прикрывает собой безвозмездную передачу имущества в пользу Общества, указывает, что в широком смысле это дарение. Истец указывает, что Хош Александр Маркович, является индивидуальнымпредпринимателем ,
освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение действий по регистрации, на основании постановления СПИ Промышленного района г. Самары Ходотовой С.И. в рамках исполнительного производства №30173/15/6304-ИП от 13.05.2015 в пользу взыскателя Центрального Банка Российской Федерации в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Ново-Садовая/ пр-кт Кирова, д. 258/342, кВ. 336, кадастровый номер №63:01:0634004:643, а также о государственной регистрации права собственности в отношении указанного имущества на Степанова Максима Михайловича. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года отказано в принятии искового заявления. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, поскольку довод суда о том, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом необоснован, так как исходя из договора дарения истец и ответчик являются индивидуальнымипредпринимателями , также из решения суда Самарской
судебными актами, предприниматель Гатауллин А.Х. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права; отмечает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о признании иска; указывает, что установленный законодателем запрет на дарение между коммерческими организациями распространяется и на физических лиц, занятых в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего заключение договоров дарения между индивидуальнымипредпринимателями недопустимо, а совершенные вопреки этому императивному ограничению сделки ничтожны. Предприниматель Гатауллин Т.Х. отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель предпринимателя Гатауллина А.Х. на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации
В связи с тем, что запрет судебным приставом-исполнителем не снят, 27 января 2015 года ИП Халилов Телман Халид оглы обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия Девятуха А.О., выраженное в невынесении постановления об отмене запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее имущество Халилова Т.Х. оглы в рамках исполнительного производства № 5367/12/17/19 и обязать его в 5-дневный срок отменить запрет совершения сделок в рамках исполнительного производства № 5367/12/17/19. Определением суда от 09.02.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом индивидуальногопредпринимателя Халилова Т.Х.оглы от заявления по причине принятия постановления об отмене запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на недвижимое имущество. ИП Халилов Т.Х.оглы 16.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия судебных расходов,
инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что оспариваемая им сделка является сделкой, совершенной с нарушением запрета имуществом (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо сделкой направленной исключительно на причинение ущерба его имущественным интересам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) или является недействительной по иным основаниям (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суд исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам само по себе не свидетельствует об ограничении прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, тем более, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества судом не принимались. На момент заключения договора дарения спорного имущества, Матвеев В.Н. снят с регистрационного учета в качестве индивидуальногопредпринимателя , а доказательств тому, что данное имущество фактически принято им в порядке наследования в 2013 году не имеется. Стороны по договору
