Запрет дарения между индивидуальными предпринимателями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

7.17 Устава ООО «НБ-ЛТД» запрета на выход участника Общества из Общества, ФИО8, в принципе лишен возможности получения взамен переданного им имущества стоимостью 68 511 000 рублей суммы большей, чем 99 000 рублей. Истец указывает, что другие участники ООО «НБ-ЛТД» оплатили свои доли в уставном капитале в размере равном номинальной цене их долей, и только ФИО8 передал имущество, стоимость которого в 692 раза превышает стоимость его доли в уставном капитале Общества. Истец подчеркивает, что из Протокола № 1 общего собрания участников ООО «НБ-ЛТД» реальная стоимость передаваемого имущества была известна всем учредителям Общества, которые не могли не понимать несоразмерность передаваемого ФИО8 актива, стоимости приобретаемого им в результате сделки имущественного права. По мнению Истца, оспариваемая сделка по внесению имущества ИП ФИО8 в уставный капитал ООО «НБ-ЛТД» прикрывает собой безвозмездную передачу имущества в пользу Общества, указывает, что в широком смысле это дарение. Истец указывает, что ФИО1, является индивидуальным предпринимателем , что подтверждает прилагаемой

иском об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение действий по регистрации, на основании постановления СПИ Промышленного района г. Самары ФИО3 в рамках исполнительного производства №30173/15/6304-ИП от 13.05.2015 в пользу взыскателя Центрального Банка Российской Федерации в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Ново-Садовая/ пр-кт Кирова, д. 258/342, кВ. 336, кадастровый номер №63:01:0634004:643, а также о государственной регистрации права собственности в отношении указанного имущества на ФИО1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года отказано в принятии искового заявления. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, поскольку довод суда о том, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом необоснован, так как исходя из договора дарения истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями , также из решения суда Самарской области №

приставу за снятием вышеуказанного запрета. В связи с тем, что запрет судебным приставом-исполнителем не снят, 27 января 2015 года ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия ФИО3, выраженное в невынесении постановления об отмене запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее имущество ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5367/12/17/19 и обязать его в 5-дневный срок отменить запрет совершения сделок в рамках исполнительного производства № 5367/12/17/19. Определением суда от 09.02.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления по причине принятия постановления об отмене запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на недвижимое имущество. ИП ФИО1 16.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия судебных расходов, понесенных в связи

инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что оспариваемая им сделка является сделкой, совершенной с нарушением запрета имуществом (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо сделкой направленной исключительно на причинение ущерба его имущественным интересам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) или является недействительной по иным основаниям (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суд исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам само по себе не свидетельствует об ограничении прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, тем более, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества судом не принимались. На момент заключения договора дарения спорного имущества, ФИО1 снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя , а доказательств тому, что данное имущество фактически принято им в порядке наследования в 2013 году не имеется. Стороны по договору