Запрет финансовому управляющему по продаже имущества супруга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

до 14.04.2020, итоги процедуры назначены на 13.04.2020. В Арбитражный суд Красноярского края 04.03.2020 поступило заявление ФИО3, в соответствии с которым просит: - признать общими обязательствам супругов ФИО1 и ФИО5 обязательства ФИО1 перед ФИО3, возникшие из договоров процентного займа № 3 от 27.10.2015, № 4 от 06.11.2015; - уменьшить сумму денежных средств, причитающихся ФИО5 от продажи общего имущества супругов на 120 000 руб.; - принять обеспечительную меру в виде запрета финансовому управляющему перечислять в пользу ФИО5 половину выручки от продажи общего имущества супругов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору. Определением от 04.03.2020 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-5561-10/2019, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2020. Одновременно с заявлением ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему перечислять в пользу ФИО5 половину выручки от продажи общего имущества супругов до вступления в законную силу судебного акта по

в результате злоупотребления правом со стороны финансового управляющего должника ФИО7 Симона Н. А. и ИП ФИО1, проигнорировавших определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018 по делу № А54-965/2017 о запрете Финансовому управляющему ФИО7 ФИО6 реализовывать на торгах 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:377, общей площадью 63000 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи деревни Чернышово. Апелляционный суд отмечает, что совершение финансовым управляющего действий по продаже спорного имущества в интересах кредиторов ФИО7 не могут служить основанием для признания их правомерными, поскольку эти действия совершены путем злоупотребления правом, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ и положений ст. 16 АПК РФ. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении прав супруги должника при наличии спора о статусе 1/2 земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:377 до принятия судом окончательного судебного акта и при действующей обеспечительной мере. Аналогичный правовой подход изложен в

осуществлять продажу спорной доли (с учетом прямых разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48), не подвергая риску дальнейшего оспаривания сделки по продаже имущества должника. Однако таких действий, направленных на избежание спорных ситуаций, финансовым управляющим не совершено. Кроме того, отказ суда в принятии обеспечительных мер (определение от 01.04.2021), направленных на запрет продажи спорной доли в праве на недвижимое имущество, не означает, что финансовый управляющий был лишен возможности самостоятельно отложить процедуры публикации сведений о торгах и продажи имущества до получения итогового решения о разделе имущества супругов . В данном случае отказ в принятии обеспечительных мер не означает, что арбитражный управляющий вправе действовать недобросовестно, нарушать интересы должника либо иных лиц. В связи с этим, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что имущество является общим имуществом супругов, а также относительно поведения должника и его супруги при рассмотрении дела о банкротстве, их добросовестности (недобросовестности), являются преждевременными,

средства, полученные от реализации совместного имущества, не внесены должником в счет погашения имеющейся задолженности, в связи с чем оснований для снятия запретов на регистрационные действия не имеется. С заявлением о снятии ареста в Варгашинский РО СП обращался и финансовый управляющий ФИО6, которому было отказано по тем же основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 по результатам торгов в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом), по договору купли-продажи от 30.06.2021 № 5 было приобретено транспортное средство – полуприцеп KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, являющееся совместно нажитым имуществом супругов Т-вых. Обязательства по договору купли-продажи в части оплаты и передачи имущества сторонами исполнены в полном объеме. Финансовым управляющим супруге должника ФИО3