Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нормы действующего законодательства исключают возможность установления внутренним актом общества дополнительных ограничений трудовых прав лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества. Ссылка заявителя на статью 276 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в данной статье законодатель предусмотрел возможность совмещения руководителем должностей в нескольких организациях при соблюдении установленных законодательством условий. Прямого запрета на совместительство указанная статья не содержит. Рассматривая доводы истца о недействительности пунктов 2.1 (в части определения текущей деятельности общества), 2.4 (в части указания на то, что директор распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Положением (2), поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания в порядке, установленном общим собранием участников общества (8), осуществляет от имени общества полномочия акционера/участника коммерческих организаций в пределах полномочий, предоставленных общим собранием участников общества (21), 2.5, 2.9, 2.11 Положения, суд посчитал
февраль 2014 года) учредитель и руководитель ООО «ГарантСтрой» ФИО4 работал у индивидуального предпринимателя ФИО7 на должности администратора торгового зала. Учредитель и руководитель ООО «ЛиСМ» ФИО5 с августа по декабрь 2014 года получал доход от индивидуального предпринимателя ФИО8 в связи с исполнением трудовых обязанностей в должности рабочего. Учредитель и руководитель ООО «НордЛайн» ФИО6 с 27.04.2013 работал в Тверском филиале ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России в должности контролера команды. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствия запрета на совместительство не имеет правового значения, поскольку в основу выводов инспекции и суда такого обстоятельства не положено. Вместе с тем на основе полученных от поименованных работодателей табелей учета рабочего времени инспекцией установлено, что в те дни, когда оформлены отгрузочные спецификации за подписями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на поставку лесоматериалов в адрес общества, данные руководители спорных контрагентов были заняты по основным местам работы. Приняв во внимание показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что других работников
обязанностей по совместительству в отсутствие такого разрешения не запретил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил в силу следующего. В соответствии со статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). При этом данная норма не содержит запретов на совместительство руководителем должностей в нескольких организациях, а указывает на необходимость получения согласия уполномоченного органа юридического лица. Несоблюдение положений статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения настоящего иска. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
действующим в обществе правилам внутреннего трудового распорядка. С учетом изложенного, даже в отсутствие подписанного трудового договора, предоставленные решения участников общества являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер заработной платы. Ни один из участников общества не обращался к другим участником с требованием о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул, вопрос о неисполнении истцом своих обязанностей также участниками общества не ставился, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Доводы представителя третьего лица о том, что истец нарушал запрет на совместительство в других организациях не принимаются судом в силу следующего. Действительно в соответствии со ст. 276 ТК РФ, руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, истец был назначен директором в ООО «ССК» ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «СТСК» ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий относительно исполнения истцом обязанностей директора в ООО «Лайт» со
