антиконкурентного соглашения, результатом чего является поддержание цен на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками. Кроме этого учитывая диспозицию положений пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», создание картеля рассматривается законодателем безотносительно причин его возникновения, влияния на конкуренцию на торгах, а устанавливается в качестве безусловного правонарушения с формальным составом. При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом ( запрет "per se "), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Довод о том, что подача одного ценового предложения не свидетельствует о достижении картельного соглашения» является несостоятельным, поскольку подача участником конкурентной процедуры одного ценового предложения действительно не указывает на наличии достигнутого картельного соглашения, но как установлено материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № 42-11-20 (024/01/11-2484/2020) подача
Федерального закона № 135-ФЗ. Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству. При этом антимонопольным законодательством презюмируется, что угроза наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, уже сама по себе ограничивает конкуренцию. Запрет на заключение картеля сформулирован в Федеральном законе № 135-ФЗ как запрет «per se », в связи с этим антимонопольный орган должен доказать либо факт наступления соответствующих последствий, либо то, что соответствующие последствия могли наступить. Из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-8816/14, следует необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ,
части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству. При этом, антимонопольным законодательством презюмируется, что угроза наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ уже сама по себе ограничивает конкуренцию. Запрет на заключение картеля сформулирован в Законе№135-ФЗ как запрет «per se », в связи с чем антимонопольный орган должен доказать либо факт наступления соответствующих последствий, либо то, что соответствующие последствия могли наступить. Согласно статьям 25, 45 Закона №135-ФЗ, в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде. Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и
что в совокупности единая модель поведения, единая инфраструктура при подаче ценовых предложений, наличие хозяйственных связей, взаиморасчетов свидетельствуют о том, что целью ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд», ООО ГК «Бастион» была реализация общего противоправного результата, который нарушил права и законные интересы добросовестных участников закупок. Факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий (последствия, перечисленные в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции) предполагается и не требуется доказывания антимонопольным органом ( запрет «per se »). Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Заявители в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы ответчика. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В силу
что у него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу КПК «Ставрополь-Кредит» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен розыск имущества, принадлежащего должнику, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства средство Nissan-X-Trail 2,5 SE, <дата обезличена> года выпуска, гос. Per. Знак <номер обезличен>, принадлежащего должнику. В связи с необходимостью идентификации транспортного средства, находящегося у ФИО1, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем (по розыску) было вынесено требование о предоставлении возможности осмотреть автотранспортное средство Nissan-X-Trail 2,5 SE , <дата обезличена> года выпуска, гос. Per. Знак <номер обезличен>. Однако, ФИО6 не было предоставлено транспортное средство судебному приставу-исполнителю для осмотра, в связи с чем, <дата обезличена> было вынесено постановление о наложении административного штрафа в связи с совершением ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Таким
