свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Поступившее в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство Ассоциации о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с отказом в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ оснований. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
30-П «По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 5.1 статьи 35, частей 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ) и части 1.1 статьи 3 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области» в связи с запросом группы депутатовГосударственнойДумы ». Оспариваемая норма, изменяющая порядок избрания глав Кемеровского и Новокузнецкого городских округов (город с постоянным присутствием Кемеровского областного суда) при отсутствии каких-либо объективных правовых и социально-политических оснований, а также обоснования необходимости его принятия, нарушает его активные и пассивные избирательные права, не соответствует конституционным принципам, части 3 статьи 3, части 2 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 14
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО3, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края» положения пунктов 1-4 статьи 13 и пунктов 1-4 статьи 14 указанного закона в предыдущей редакции признаны несоответствующими Конституции. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о неприкосновенности депутатов в той мере, в какой он затрагивает основные принципы административной ответственности, относится к ведению Российской Федерации, поэтому для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации особые условия привлечения к административной ответственности законами субъектов Российской Федерации устанавливаться не могут. Федеральный же законодатель, принимая соответствующий нормативный акт, должен соблюдать требования Конституции Российской Федерации, составляющие конституционно - правовую основу такого регулирования. В Конституции Российской Федерации закреплена неприкосновенность (парламентский иммунитет) членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (статья 98), Президента Российской Федерации (статья 91) и судей (статья 122). Неприкосновенность же депутатов законодательных (представительных) органов
ФИО4 также не соглашаясь с указанным постановлением судьи, полагает, что по делу имеются обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. Приводя аналогичные, ранее изложенным, доводы о подверженности влиянию судебного состава краевого суда и его руководства со стороны бывшего руководства администрации <...> края Р. и Т. полагает, что судом утрачена возможность объективного судебного разбирательства по настоящему делу. Об этом, в частности, свидетельствует поступление четырех депутатских запросов от депутатаГосударственнойДумы РФ Р. в адрес председателя суда Ш. Полагает, что постановление суда не содержит всех доводов, представленных стороной защиты, не содержит и опровержения. Автор просит об отмене постановления суда, об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела с направлением дела в другой близлежащий равный регион. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. - ФИО2, не соглашаясь с указанным постановлением суда, приводит аналогичные доводы об оказании политического и административного влияния со стороны бывшего руководства края
Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования). Пунктом 90 Основ ценообразования предусмотрено, что расходы на приобретение контейнеров и их содержание определяются в размере, не превышающем 1 процента необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования. Таким образом, региональный оператор вправе приобрести контейнеры, в случае если при тарифном регулировании в необходимой валовой выручке регионального оператора учтены данные расходы. В ответе Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области исх. №15/5008 от 12.07.2019 на запрос Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от Самарской области ФИО3 прямо указано - тариф на услугу регионального оператора установлен министерством. В указанный тариф на 2019 год не включены расходы на приобретение контейнеров, бункеров и специально предназначенных емкостей (абз.3, стр.3 указанного ответа Министерства Энергетики и ЖКХ,). Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что вышедшие из строя контейнеры входили в состав общего имущества МКД. По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в
специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, разъяснения МЧС России, данное в вышеуказанном письме от 06.05.2020 № 44-58-19, не являются обстоятельствами, которые не были известны или не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, и которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В данном случае письмо МЧС России отвечает признакам доказательства, поскольку содержит ответ на запрос депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации. Следовательно, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предприниматель, по сути, принял попытку представить в настоящее дело новые доказательства, которые не были предъявлены им в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении спора по существу. Вместе с тем заявителем жалобы не приведено каких-либо убедительных причин, не зависящих от воли участника настоящего судебного процесса, объективно препятствовавших ему своевременно, то есть в период судом первой инстанции настоящего спора по существу, обратиться непосредственно в
и предпринимателем 13.05.2011 заключен договор № 2057 аренды земельного участка (вместе с комплексом объектов движимого имущества) из категории земель населенных пунктов с кадастровым 32:30:0020601:15 площадью 27 845 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для обслуживания городского парка со сроком действия на 49 лет (т.1, л. д. 19-20). Арендованное муниципальное имущество передано ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 10.06.2011 (т. 1, л. д. 21). 03.02.2014 в управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области поступил запрос депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4 от 24.01.2014, в том числе по вопросу проверки на предмет соответствия антимонопольному законодательству проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка центрального парка им. Воровского общей площадью 27 845 кв. м в г. Клинцы Брянской области (т. 1, л. д. 75-77). Решением антимонопольного органа от 07.04.2013 (резолютивная часть оглашена 25.03.2014) по делу № 13 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и пункт 3 части
по ч. 4 ст. 159 УК РФ генерального директора и учредителя ООО «К» В.Е., учредителя Е.В. по факту мошеннических действий, которые путем обмана и злоупотребления доверием присвоили денежные средства, принадлежащие бывшему учредителю предприятия ФИО1 в виде дивидендов и реальной стоимости доли в уставном капитале на общую сумму (данные изъяты). В ходе проверки сообщения о преступлениях получены объяснения ФИО3, О.А., Н.Д., пояснения нотариуса И.П. от 09 декабря 2013 года. Также были истребованы и приобщены: запрос депутата Государственной Думы РФ Б.А. от 24 мая 2013 года; запрос депутата Государственной Думы РФ Б.А. от 30 мая 2013 года, с приложением заявления ФИО1; запрос депутата Государственной Думы РФ Б.А. от 05 апреля 2013 года, с приложением заявления ФИО1; обращение ФИО4 в аппарат Полномочного Представителя Президента РФ в Сибирском федеральном округе от 04 июня 2013 года; обращение ФИО1 в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Номер изъят от 06 июня 2013
не отвечающим запросу истца, а информацию, изложенную в ответе (решении) недостоверной, противоречивой и не имеющей доказательства. В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2020 года административным истцом в адрес прокуратуры Тверской области было направлено запрос-заявление о предоставлении информации со следующими вопросами: 1. На основании какого поручения прокуратуры Тверской области была проведена проверка ИП КФХ ФИО1 Фировской прокуратурой в отношении выплаченных дотаций из бюджета Фировского района за реализованную животноводческую продукцию. 2. Был ли запрос Депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Чепой в адрес прокуратуры Тверской области на проверку ИП КФХ ФИО1 на выплат дотаций из бюджета Фировского района за реализованную животноводческую продукцию. 3. На каком основании прокуратурой Тверской области было отправлено письмо от 12 февраля 2016 года № 71-415-2016, в котором говорилось, что в рамках прокурорской проверки от 18 августа 2016 года доказана вина административного истца. Данное письмо было направлено в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе на решение
