Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебно-контрольный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 07 мая 2015 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем ФИО1 о признании незаконным постановления оперуполномоченного отделения Номер изъят по обслуживанию <адрес изъят> межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России <адрес изъят>Р.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Е., Е.В., Н.Д. и И.П. на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, рассмотрев судебно-контрольный материал, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес изъят> с жалобой, в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании постановления оперуполномоченного отделения Номер изъят по обслуживанию <адрес изъят> межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России <адрес изъят>Р.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Е., Е.В., Н.Д. и И.П. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 196, 201 УК РФ незаконным и необоснованным. Постановлением <адрес изъят> от 07 мая 2015 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, как принятое с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что после его выхода из состава участников ООО «К», принадлежащие ему (данные изъяты) доли в уставном капитале были распределены между оставшимися участниками ООО «К», а именно – в пользу генерального директора В.Е., в связи с чем, нарушено право его собственности на долю в уставном капитале Общества в размере (данные изъяты), из расчёта стоимости чистых активов Общества в размере (данные изъяты). В подтверждение доводов жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда <адрес изъят> от 13 августа 2012 года, которым в его пользу с ООО «К» взыскано (данные изъяты). Приводит доводы о том, что часть прибыли Общества в размере (данные изъяты) решением внеочередного собрания участников ООО «К» от 09 сентября 2011 года была распределена между участниками Общества. С его части прибыли (дивидендов) Обществом, как налоговым агентом, была начислена и уплачена сумма НДФЛ в размере (данные изъяты), однако фактически причитающиеся ему денежные средства не перечислялись. Также ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда <адрес изъят> от 14 ноября 2012 года, которым в его пользу с ООО «К» взыскано (данные изъяты) – часть нераспределённой прибыли и (данные изъяты) – за пользование чужими денежными средствами. Предполагает, что после принятия 05 февраля 2013 года внеочередным общим собранием ООО «К» решения о ликвидации Общества, дальнейшая нормальная работа предприятия осуществляться не будет, расчёт с кредиторами будет производиться в порядке, предусмотренном нормами законодательства о ликвидации, а дальнейшую работу В.Е. будет осуществлять через вновь созданное ЗАО «К». Отмечает, что без поступления от ООО «Л» и участников Общества оферты с предложением купить/продать долю уставного капитала ООО «Л» в размере (данные изъяты), нотариус И.П. в сентябре 2013 года удостоверила ещё один договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Л», между ООО «К» и ООО «Г», по которому уже состоялась продажа (данные изъяты) долей в уставном капитале ООО «Л». При этом указывает, что генеральный директор ООО «Г»Н.Т. и участник Общества А.В., ранее были сотрудниками ООО «К» и являются близкими друзьями ФИО2 образом, полагает, что ликвидатором ООО «К»В.Е. выведен самый ликвидный актив, принадлежащий Обществу – доля в размере (данные изъяты) уставного капитала ООО «Л» в пользу взаимозависимых лиц. При этом конечным владельцем доли в уставном капитале ООО «Л» после её вывода является В.Е. Считает, что указанные действия В.Е. подлежат квалификации по ст. 196 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ. По мнению заявителя, доследственная проверка оперуполномоченным отделения Номер изъят по обслуживанию <адрес изъят> межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России <адрес изъят>Р.Г. была поверхностной и проведена не в полном объёме. В нарушение требований ст. 144 УПК РФ не были проанализированы и обобщены имеющиеся в деле доказательства.

В связи с изложенным, просит постановление <адрес изъят> от 07 мая 2015 года отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

В судебном заседании прокурор Лесков А.С. не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление судьи <адрес изъят> от 07 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признаётся таковым, если оно было принято в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

Как усматривается из представленного судебно-контрольного материала требования уголовно–процессуального закона судом не нарушены.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы и все доводы заявителя, обоснованно вопреки доводам жалобы пришёл к выводу о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения заявления о преступлении и в полном объёме. К такому выводу суд пришёл с учётом проверки и надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств по материалу в порядке ст. 144 УПК РФ, на основании чего органом дознания и был сделан вывод об отсутствии в действиях В.Е. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ; в действиях Е.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ; в действиях Н.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в действиях И.П. состава преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными материалами, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуально уполномоченным на то лицом, которым при принятии решения учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия данного решения.

Так, поводом к проведению проверки явилось заявление ФИО1 о совершённых преступлениях и о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ генерального директора и учредителя ООО «К»В.Е., учредителя Е.В. по факту мошеннических действий, которые путём обмана и злоупотребления доверием присвоили денежные средства, принадлежащие бывшему учредителю предприятия ФИО1 в виде дивидендов и реальной стоимости доли в уставном капитале на общую сумму (данные изъяты).

В ходе проверки сообщения о преступлениях получены объяснения ФИО3, О.А., Н.Д., пояснения нотариуса И.П. от 09 декабря 2013 года. Также были истребованы и приобщены: запрос депутата Государственной Думы РФ Б.А. от 24 мая 2013 года; запрос депутата Государственной Думы РФ Б.А. от 30 мая 2013 года, с приложением заявления ФИО1; запрос депутата Государственной Думы РФ Б.А. от 05 апреля 2013 года, с приложением заявления ФИО1; обращение ФИО4 в аппарат Полномочного Представителя Президента РФ в Сибирском федеральном округе от 04 июня 2013 года; обращение ФИО1 в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Номер изъят от 06 июня 2013 года; учредительные документы и бухгалтерская отчётность ООО «К»; справки о доходах физического лица ФИО1; выписка по расчётному счёту ООО «К» в ОАО «Б»; сведения «С» о наличии и движении денежных средств по счёту ООО «К»; сведения ООО «П» о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «К» и о лицах, имеющих право распоряжаться расчётным счётом ООО «К»; реестр техники, стоящей на учёте ООО «К»; сведения ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> об открытых (закрытых) счетах ООО «К», ЗАО «К», ООО «Л»; и другие документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность материалов проверки явилась достаточной для вывода об отсутствии в действиях В.Е. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ; в действиях Е.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ; в действиях Н.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в действиях И.П. состава преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, ввиду отсутствия у В.Е., Е.В. и Н.Д. и И.П. прямого умысла на хищение, преднамеренное банкротство и злоупотребление полномочиями.

Согласно закону суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, так как из материалов проверки следует, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что органом дознания выполнены необходимые мероприятия по проверке заявления ФИО1, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся по существу к предложению о переоценке выводов суда первой инстанции, что противоречит положениям ст. 17 УПК РФ о свободе оценки доказательств.

Сложившаяся фактическая ситуация указывает на наличие гражданско-правового спора между ООО «К» и его бывшим участником – физическим лицом ФИО1 Сам автор жалобы, как следует из её текста, обоснованно вопреки иным доводам своей же жалобы оценивает это как уклонение должника от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ч 1. ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии состава преступления, т.е. его обязательных признаков в совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение по жалобе заявителя ФИО1 принято в соответствии с требованиями ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 07 мая 2015 года, по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья: Р.И. Харин

Копия верна: Судья Р.И. Харин