в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 28.01.2014, поскольку у ФИПС и его сотрудника имелись полномочия для направления заявителям запроса в отношении спорной заявки, у Роспатента и ФИПС имелись основания для направления такого запроса, ввиду несоответствия спорной заявки требованиям закона, выявленные экспертизой недостатки в результате представления заявителями уточненного описания полезной модели устранены не были, а также сочтя, что довод заявителя о наличии в оспариваемом решении Роспатента доводов и оснований, отсутствовавших в запросе эксперта , является несостоятельным. С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), исходил из того, что у общества в силу закона возникло обязательство, исполнение которого в установленные законом сроки ответчиком надлежащими документами не подтверждено, по выплате истцу, как бывшему участнику общества, действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава участников. Расчет действительной стоимости доли произведен судом по результатам исследования и оценки документов, в том числе представленных ответчиком по запросуэксперта , и заключения судебной экспертизы от 17.10.2016 № 17/10, признанного допустимым и достоверным доказательством. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами неправильно определен последний отчетный период, за который подлежит расчету стоимость чистых активов для целей исчисления действительной стоимости доли истца, о недостоверности заключения эксперта, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, принятым по иным фактическим обстоятельствам дела, не принимаются
изучение материалов, 3000 руб. за ходатайство от 27.11.2014 о приобщении документов, 3000 руб. за ходатайство от 12.12.2014 о приобщении документов, 3000 руб. за ходатайство об ознакомлении с делом, 5000 руб. за ознакомление с делом, 3000 руб. за ходатайство от 10.02.2015 о приобщении документов, 5000 руб. за заявление об уточнении иска, 5000 руб. за подготовку возражений на отзыв, 5000 руб. за уточнение заявления о взыскании судебных расходов, довзыскании 1000 руб. за ходатайство об экспертизе и запрос эксперту и 3000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции полагает, что выполненный представителем истца объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. Из норм действующего законодательства следует, что судебные расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями нарушенного обязательства. Обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподлежащие возмещению за счет ответчика оплаченные истцом услуги
В судебном заседании представитель истца заявил соответствующее ходатайство, тогда как ответчик против производства экспертного исследования возразил. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 производство по делу № А34-10105/2021 приостановлено в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI (454048, <...> офис 226А) эксперту ФИО5. Сроки проведения экспертизы по делу неоднократно продлевались по ходатайству эксперта. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 02.08.2023 направлен судебный запрос эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI ФИО5, об уведомлении эксперта, что в случае не предоставления заключения экспертизы к 08.08.2023 в судебном заседании 15.08.2023 в 09 час. 10 мин. будет решаться вопрос о наложении штрафа в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.08.2023 поступило заключение эксперта от 08.08.2023 № 05-02-23ЭС. Оценив представленное в материалы дела заключение с учетом мнения представителей
и направлены для осуществления технического контракта; существующее на момент проведения обследования техническое состояние объекта исследования позволяет эксплуатировать его до достижения полной (100 %) строительной готовности, а также могут быть закончены строительством и могут быть сданы в эксплуатацию (ответ на вопрос № 2.4). Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. С учетом доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции направил запрос эксперту . Экспертом даны пояснения по поставленным сторонами вопросам. Судами отклонены доводы ответчика о том, что эксперт должен был учитывать соглашение от 18.11.2021, заключенное между КИО Санкт-Петербурга, ГКУ «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» и АО «Зенит-Арена», а также проект благоустройства, утвержденный КГА 18.11.2021, так как данные документы не являются относимыми доказательствами, на момент выполнения работ истцом их не существовало, а кроме того, истец не является участником правоотношений, которые они порождают. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком и
в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по инициативе следователя, в связи с не информативностью ее заключения, оно не включено в обвинительное заключение в перечень доказательств вины Ф. B.C. В перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, заключение эксперта не включено, так как сторона защиты на него не ссылается, и оно никак не подтверждает версию Ф. B.C. об отсутствии ее вины в преступлении. Невозможность предоставления эксперту запрашиваемых данных отражено в ответе на запрос эксперту , имеющемся в материалах уголовного дела, согласно которому, видеокамеры системы видеонаблюдения «Безопасный город» являются подвижными, в связи с чем, в ходе их эксплуатации их положение и ракурс съемки с момента ДТП были неоднократно изменены. Согласно видеозаписи системы видеонаблюдения «Безопасный город», имеющейся в материалах уголовного дела, а именно видео файла с именем <Дата ...>-1 установлено изображение центральной площади в центре <Адрес...> участок согласно видеозаписи значительно освещен фонарями уличного освещения. В 22 часа 53 минуты 31
