Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монолит» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2022 по делу № А34-10105/2021

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Монолит» ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.11.2022 б/н),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность 74 АА 6433711 от 14.09.2023, диплом),

ФИО4 (паспорт).

Акционерное общество «Монолит» (далее – истец, АО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 6 970 885 руб. 05 коп. долга по оплате работ по договору субподряда от 07.10.2019 № 2 и 22 918 028 руб. 11 коп. по договору от 13.04.2020 № 4 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Катайская средняя общеобразовательная школа № 1 (далее – третье лицо, МБОУ Катайская СОШ № 1), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Куртамышского района «Куртамышская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – третье лицо, МКОУ Куртамышского района «Куртамышская СОШ №2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2021 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования ИП ФИО2 к АО «Монолит»о признании договора субподряда от 07.10.2019 №2 недействительным (ничтожным) и признании договора субподряда от 13.04.2020 №4 недействительным (ничтожным).

Протокольным определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – третье лицо, УФНС по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2022 в удовлетворении искового заявления, встречного искового заявления отказано.

АО «Монолит» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствие технической документации не влечет освобождение ответчика от уплаты полной цены договора. Наличие или отсутствие технической документации является значимым для целей определения того, согласованы ли сторонами договора его существенные условия или нет, вместе с тем факт согласования таких существенных условий в рассматриваемом деле подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

В частности, по мнению апеллянта, совокупность доказательств рассматриваемого дела свидетельствует о том, что условия о предмете, сроках и цене договоров субподряда сторонами согласованы и разногласий в этой части у сторон не было, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ими без замечаний. При таких обстоятельствах отсутствие технической документации, как и иных приложений к договору, не влечет неблагоприятных для истца последствий, поскольку ответчик, принявший полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердивший его действие, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Податель апелляционной жалобы так же полагает, что отсутствие расчета затрат со стороны субподрядчика также не влияет на требование о взыскании цены договора. Поскольку понятие «цена договора подряда» не идентично понятию «затраты подрядчика», соотвественно, для удовлетворения требования о взыскании цены по договору истец не обязан доказывать размер понесенных затрат, при том, что цена, установленная договорами субподряда, является твердой, то есть, в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть пересмотрена заказчиком в сторону уменьшения. Изменение твердой цены допускается только по соглашению сторон в строго определенных обстоятельствах (пункт 2.5), ни одно из которых не наступило до момента прекращения договоров надлежащим исполнением - передачей ответчику завершенного результата работ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что вывод суда об иждивении заказчика (ответчика) не основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела. Если оценивать вывод об иждивении заказчика по существу, необходимо отметить, что он сделан судом на основании допроса ряда свидетелей, показавших, что они принимали у ответчика материалы, при этом считая его своим работодателем, выплачивающим им заработную плату. Однако эти показания иными доказательствами (трудовыми книжками, трудовыми договорами, сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации) не подтверждаются. Напротив, ООО СК «Стимул» представило суду документы, согласно которым часть свидетелей трудоустроена именно в ООО СК «Стимул».

Заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы предъявленного встречного иска, самостоятельно изменив одновременно его предмет и основание. Между тем, сделав верные выводы о невозможности сальдирования взаимных предоставлений, об отсутствии в рамках спора встречных денежных требований и, соответственно, о невозможности зачета, суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически рассмотрел именно требование о зачете встречных взаимных обязательств, по результатам которого отказал в удовлетворении первоначального иска по тому основанию, что субподрядчик получил от подрядчика больше денежных средств, чем размер понесенных субподрядчиком затрат. Констатировав действительность оспариваемых договоров, суд этим не ограничился и фактически провел зачет требований истца по первоначальному иску против требований ответчика (истца по встречному иску).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО4 подержал позицию подателя апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком заявлено об обеспечении строительства необходимым количеством сотрудников (специалистов), строительных материалов и техники (механизмов), что в свою очередь подтверждает, либо опровергает выполнение работ непосредственно истцом или ответчиком.

В подтверждение соответствующих доводов и возражений в материалы дела обеими сторонами представлен значительный объем документов, свидетельствующих о приобретении, как истцом, так и ответчиком строительных материалов, работ (услуг).

При обсуждении вопроса относимости и допустимости представленных доказательств стороны пояснили, что акты приема –передачи материалов стороны не составляли, внутренний бухгалтерский учет и последующее списание товаро-материальных ценностей, как истцом, так и ответчиком не производились.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом перед сторонами был поставлен вопрос о необходимости производства по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявил соответствующее ходатайство, тогда как ответчик против производства экспертного исследования возразил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 производство по делу № А34-10105/2021 приостановлено в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI (454048, <...> офис 226А) эксперту ФИО5.

Сроки проведения экспертизы по делу неоднократно продлевались по ходатайству эксперта.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 02.08.2023 направлен судебный запрос эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI ФИО5, об уведомлении эксперта, что в случае не предоставления заключения экспертизы к 08.08.2023 в судебном заседании 15.08.2023 в 09 час. 10 мин. будет решаться вопрос о наложении штрафа в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.08.2023 поступило заключение эксперта от 08.08.2023 № 05-02-23ЭС.

Оценив представленное в материалы дела заключение с учетом мнения представителей апелляционный суд пришел к выводу о том, необходимости производства повторной экспертизы, ввиду того, что исследовательская часть заключения фактически отсутствует, экспертом сделаны правовые выводы, кроме того сделаны выводы, которые на разрешение эксперта не ставились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) производство по делу № А34-10105/2021 приостановлено в связи с назначением по настоящему делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалта» (640018, <...>, офис 308д) экспертам ФИО6, Городских Андрею Андреевичу.

В адрес апелляционного суда 12.12.2023 поступило заключение эксперта № 37/11-2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А34-10105/2021 на 16.01.2024 на 11 часов 10 минут.

В целях предоставления мнения на экспертное заключение определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 судебное заседание отложено на 13.02.2024 на 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на экспертное заключение. Указанные возражения приобщены к материалам дела

Представитель истца в ходе судебного заседания указывал на несогласие с решением, считая его незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. С выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также указывал на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо поддержало ранее данные по делу пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем, заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО СК «Стимул» (субподрядчик) 13.04.2020 был подписан договор № 4 (т. 1, л.д. 12-17), по которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ «Капитальный ремонт комплекса зданий муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куртамышского района «Куртамышская средняя общеобразовательная школа № 2» в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, проектной документацией, графиком выполнения работ (поименованы как приложения к договору, согласно его пункту 1.1). Цена договора – 38013133 руб. 91 коп. (пункт 2.2), сроки работ – со дня, следующего за днем подписания договора по 31.10.2020 (пункт 3.1 договора).

Между теми же сторонами подписан договор субподряда от 07.10.2019 № 2 (т. 1, л.д. 30-38), по которому субподрядчик (СК «Стимул») обязался в соответствии с техническим заданием и в объемах, предусмотренных сметной документацией, осуществить выполнение строительно-монтажных работ на объекте: капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Катайской средней общеобразовательной школы № 1. Цена договора – 23657885 руб. 05 коп., окончание работ – 31.08.2020 (пункты 1.1, 2.1, 3.2 договора).

В дело к указанным договорам представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, на сумму 37190136 руб. 62 коп. к договору № 4 (т. 1, л.д. 18-28), на сумму 23657885 руб. 04 коп. к договору № 2 (т. 1, л.д. 39-42). Акты выполненных работ приобщены в дело в томах 4, 5.

ООО СК Стимул» и АО «Монолит» подписаны договоры цессии от 20.04.2021 (т. 1, л.д. 45, 46), в соответствии с которыми последнему уступлено право требования с ответчика задолженности в размере 27 721 133 руб. 91 коп. по договору субподряда № 4, 6 970 885 руб. 05 коп. – по договору субподряда № 2, с условием оплаты цессионарием цеденту платы за уступаемое право до 20.04.2023.

АО «Монолит» ответчику выставлены претензии от 27.05.2021 (т. 1, л.д. 43, 44), в одной из которых имеется ссылка на частичную оплату в размере 10 292 000 руб., изложено требование оплатить остаток задолженности в сумме 27 721 133 руб. 91 коп. по договору № 2, во второй, со ссылкой на частичную оплату в размере 16 687 000 руб., требование об оплате 6 970 885 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности ответчиком не произведена, а работы по договорам субподряда выполнены в полном объёме, истец обратился с иском о взыскании остатка задолженности в сумме 29 888 913 руб. 16 коп. (с учётом уточнения требований – т. 3, л.д. 1-2).

ИП ФИО2, заявляя встречные исковые требования. Ссылался на недействительность сделок.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ с использованием приобретенных им средств и строительных материалов, на сумму предъявленного иска.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, с учётом пояснений представителей сторон и третьего лица, показаний свидетелей, имеющихся доказательств, а также учитывая поведение ответчика, по пояснениям которого при предоставлении налоговой отчетности он учитывал операции по спорным сделкам, суд не усмотрел оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом результатов проведенной экспертизы, проверив доводы апелляционной жалобы, установила основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договоров цессии от 20.04.2021 не установлены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, акт подписанный в двустороннем порядке не является безусловным доказательством выполнения работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Выполнение работ иждивением презюмируется, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылался на заключенные и оформленные в двустороннем порядке договоры субподряда 13.04.2020 № 4, от 07.10.2019 № 2, а также учетную документацию (акты КС-2, КС-3).

ИП ФИО2 о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела не заявляло, возражений о приобщении таких документов также заявлено не было.

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что наличие в деле подписанных договоров подряда и актов выполненных работ не является доказательством того, что работы на объектах выполнены в сумме и объеме, согласованными в договоре и актах.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску представлены сведения в табличном варианте, подтверждающие, по его мнению, тот факт, что давальческие материалы, документация на которые представлена ИП ФИО2, не использовались при выполнении работ на основании договоров субподряда (т. 17, л.д. 1-22).

Ответчиком по первоначальному иску, также представлена информация, подтверждающая его доводы об обратном (т. 18, л.д. 19-28).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стимул» в рамках договора субподряда от 07.10.2019 № 2 собственным иждивением (с использованием приобретённых самостоятельно материалов, услуг, работ, механизмов)?

2. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стимул» с использованием, строительных материалов, услуг, работ, механизмов, предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора субподряда от 07.10.2019 № 2;

3. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных в рамках договора субподряда от 13.04.2020 № 4 обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стимул» собственным иждивением (с использованием приобретённых самостоятельно материалов, услуг, работ, механизмов)?

4 Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стимул» с использованием, строительных материалов, услуг, работ, механизмов, предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора субподряда от 13.04.2020 № 4.

Сроки проведения экспертизы по делу неоднократно продлевались по ходатайству эксперта.

В установленный срок заключение эксперта представлено не было.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.08.2023 поступило заключение эксперта от 08.08.2023 № 05-02-23ЭС, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно ответу на первый вопрос фактический объём и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стимул» в рамках договора субподряда от 07.10.2019 №2 собственным иждивением соответствует стоимости, указанной в договоре субподряда и составляет: 23 657 885 руб. 05 коп.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу: стоимость затрат индивидуального предпринимателя ФИО2 на поставку материалов в рамках выполнения договора субподряда от 07.10.2019 №2 составляет: 1 198 065 руб.

В соответствии с третьим вопросом фактический объём и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стимул» в рамках договора субподряда от 13.04.2020 №4 собственным иждивением соответствует стоимости, указанной в договоре субподряда и составляет: 38 013 133 руб. 91 коп.

Согласно ответу на четвертый вопрос стоимость затрат индивидуального предпринимателя ФИО2 на поставку материалов в рамках выполнения договора субподряда от 13.04.2020 № 4 составляет: 4 614 849 руб.

Вместе с тем, в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «Монолит» о замене экспертной организации, согласно которому истец указал на неоднократный пропуск сроков проведения экспертизы, недопустимость необоснованного затягивания процесса.

Также от истца поступили письменные пояснения относительно представленного заключения эксперта, в котором эксперт указывал на то, что заключение экспертизы не является относимым доказательством, а проведение экспертизы нельзя считаться состоявшимся.

Кроме того, в письменных пояснениях АО «Монолит» обращало внимание, что эксперт по своей инициативе заменил поставленные судом перед экспертом вопросы на иные (стр. 11 заключения) и ответил на них (стр. 13 заключение).

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил основания для критической оценки заключения эксперта и усмотрел оснований для назначении повторной экспертизы по делу.

В частности, исследовательская часть заключения не содержит описания исследований выполненных экспертом при производстве натурного исследования объектов, в то время как эксперт неоднократно ссылался на необходимость продления сроков производства экспертизы, именно, с целью непосредственного натурного исследования, выполнения соответствующих замеров и соотнесения исследований с доказательствами представленными сторонами в материалы дела.

Фактически экспертом оценены условия договоров применительно к обязательствам принятым на себя сторонами, посредством чего сделаны выводы, которые являются правовыми, что не входит в компетенцию эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, поступившее в материалы дела с нарушением сроков заключение эксперта от 08.08.2023 № 05-02-23ЭС, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) производство по делу № А34-10105/2021 приостановлено в связи с назначением по настоящему делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалта» (640018, <...>, офис 308д) экспертам ФИО6, Городских Андрею Андреевичу.

На разрешение экспертов поставлены аналогичного содержания вопросы.

В адрес апелляционного суда 12.12.2023 поступило заключение эксперта № 37/11-2023.

Отвечая на поставленные вопросы судом апелляционной инстанции, эксперт указал, что фактический объем работ, выполненных ООО СК «Стимул» в рамках договора субподряда от 07.10.2019 №2 собственным иждивением (с использованием приобретенных самостоятельно материалов, услуг, работ, механизмов) приведен в актах выполненных работ КС-2, стоимость работ составляет: 22 263 453 руб. 06 коп.

Выделить фактический объем работ, выполненных ООО СК «Стимул» с использованием строительных материалов, услуг, работ, механизмов, предоставленных ИП ФИО2 в рамках договора субподряда от 07.10.2019 №2 не представляется возможным, так как отсутствует надлежащим образом оформленная исполнительная документация по объекту «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Катайская средняя общеобразовательная школа №1». Стоимость приобретения материалов и товаров за счет ИП ФИО2 составляет: 1394 431 руб. 98 коп.

Согласно ответу на третий вопрос, фактический объем работ, выполненных ООО СК «Стимул» в рамках договора субподряда от 13.04.2020 №4 собственным иждивением (с использованием приобретенных самостоятельно материалов, услуг, работ, механизмов) приведен в актах выполненных работ КС-2, стоимость работ составляет: 33 072 035 руб. 64 коп.

Выделить фактический объем работ, выполненных ООО СК «Стимул» с использованием строительных материалов, услуг, работ, механизмов, предоставленных ИП ФИО2 в рамках договора субподряда от 13.04.2020 №4 не представляется возможным, так как отсутствует надлежащим образом оформленная исполнительная документация по объекту «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Катайская средняя общеобразовательная школа №1». Стоимость приобретения материалов и товаров за счет ИП ФИО2 составляет: 4 941 098 руб. 27 коп.

Основания относиться к экспертному заключению № 37/11-2023, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Оценив представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта № 37/11-2023 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что его следует принять в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, представил возражения.

Само по себе несогласие ИП ФИО2 с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что экспертное заключение носит противоречевый, недостоверный характер, не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению эксперта № 37/11-2023:

- стоимость приобретения материалов и товаров за счет ИП ФИО2 по договору субподряда от 07.10.2019 № 2 составляет: 1 394 431 руб. 98 коп.;

- стоимость приобретения материалов и товаров за счет ИП ФИО2 по договору субподряда от 13.04.2020 № 4 составляет: 4 941 098 руб. 27 коп.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта № 37/11-2023 судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО СК «Стимул» по договорам субподряда и обоснованности требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт выполнения работ материалами ответчика: по договору субподряда от 07.10.2019 № 2 - 1 394 431 руб. 98 коп.; по договору субподряда от 13.04.2020 № 4 - 4 941 098 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что строительные материалы приобретены ответчиком в соответствии с условиями договора. Факт приобретения материалов подтверждается универсально-передаточными документами.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что материалы не были использованы при строительстве объекта, в условиях, когда факт приобретения ответчиком материалов в рамках исполнения рассматриваемого договора субподряда подтвержден, не освобождает заказчика от оплаты стоимости поставленных материалов.

Доказательств приобретения материалов в нарушение условий договора, материалы дела не содержат, АО «Монолит» не опровергнуты.

Также истцом по первоначальному иску не доказано, что материалы не пригодны для дальнейшего выполнения работ на объекте.

В условиях, когда факт поставки материалов на строительную площадку установлен, заявленный объем поставки истец по первоначальному иску не опроверг, приобретенные ИП ФИО2 материалы субподрядчик обязан оплатить полностью (в суммах, предъявленных по универсально-передаточным актам).

Поскольку ответчик факт выполнения работ в спорный период не оспорил и не опроверг, достоверность заявленного истцом объема работ, дополнительно проверена и подтверждена результатами судебной экспертизы, поскольку между сторонами, помимо письменных договорных отношений, также в их исполнение сложились фактические правоотношения, стороны приступили к исполнению взаимных прав и обязанностей, субподрядчиком выполнялись работы в течение спорного периода, истцом с соблюдением положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано надлежащее исполнение принятых субподрядчиком обязательств и возникновение встречных обязательств на стороне ответчика по оплате.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования подлежат удовлетворению за вычетом суммы переданных ИП ФИО2 материалов.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований апелляционная коллегия не соглашается.

В том числе не соглашается с выводами относительно свидетельских показаний.

Как указал податель жалобы, пояснения свидетелей следует оценивать критически, поскольку свидетели поясняли, что были трудоустроены у ответчика. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о заинтересованности, служебной и финансовой зависимости лиц, которых ответчик представил в качестве свидетелей.

Указанные доводы истца по первоначальному иску заслуживают внимания. Показания свидетелей, оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку сотрудники предпринимателя находились в служебной зависимости от ответчика.

Кроме того, ООО СК «Стимул» представлены доказательства о трудоустройстве части свидетелей у субподрядчика, что не исключает возможность выполнения работ указанными лицами, нанятыми самим ООО СК «Стимул».

Принимая во внимание изложенное, в том числе выводы судебной экспертизы № 37/11-2023 , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: по договору субподряда от 07.10.2019 № 2 – 5 576 453 руб. 07 коп., по договору субподряда от 13.04.2020 № 4 – 17 976 928 руб. 84 коп., всего 23 553 381 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными.

Доводов в части встречных исковых требований жалоба не содержит; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия установила основания для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

То есть распределение судебных расходов по делу представляет собой процессуальную обязанность суда, а соответственно проверка правильности распределения таких расходов осуществляется апелляционным судом вне зависимости от доводов в апелляционной жалобе или отзыве на нее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 установлено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцом по встречному иску при подаче иска о признании договора субподряда от 07.10.2019 №2 недействительным (ничтожным) и признании договора субподряда от 13.04.2020 №4 недействительным (ничтожным), платежным поручением от 11.10.2021 № 829 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т. 3, л.д. 38)

Разрешая вопрос о взыскании с распределении судебных расходов по иску, суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел.

Учитывая изложенные выше нормы права, поскольку истец не представил документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, с учетом количества неимущественных требований, в связи с чем, не исполнил установленную законом обязанность по уплате государственной пошлины в надлежащем размере, а именно в размере 6 000 руб. за каждое требование, суд апелляционной инстанции полагает взыскать государственную пошлину с истца по встречному иску в указанном размере.

Таким образом, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в связи с неверным применением норм процессуального права.

Стоимость назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы составила 80 000 руб., которая подлежит распределению в качестве судебных расходов на стороны в соответствии с результатами рассмотрения дела, и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу изложенного, стоимость судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Консалта» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда.

В связи с произведенным АО «Монолит» перечислением на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда средств для проведения по делу судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 17.01.2023 № 1; т. 16, л.д. 146), ее стоимость в размере 80 000 руб. подлежит пропорциональному распределению в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований.

Так, с ИП ФИО2 в пользу АО «Монолит» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 63 042 руб. 46 коп. (80 000 руб. х 23 553 381 руб. 91 коп.) / 29 888 913 руб. 16 коп.).

Суд разъясняет истцу право на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения настоящего судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств плательщику.

Возврату плательщику подлежат денежные средства в сумме 20 000 руб. (100 000 руб. – 80 000 руб. = 20 000 руб.).

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 553 руб. 04 коп. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано, при этом представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 3000 руб.

В силу чего, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 553 руб. 04 коп. (36 553 руб. 04 коп. + 3 000 руб.).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 135 891 руб. 96 коп.

По встречному исковому требованию с ИП ФИО7 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2022 по делу № А34-10105/2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Монолит» 23 553 381 руб. 91 коп. долга по оплате за выполненные работы, 63 042 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 135 891 руб. 96 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с акционерного общества «Монолит» в доход федерального бюджета 39 553 руб. 04 коп. государственной пошлины по исковому заявлению и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Монолит» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Консалта» по реквизитам, указанным в счете на оплату от 30.11.2023 № 22, денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные по платежному поручению от 17.01.2023 № 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи Н.Е. Напольская

С.В. Тарасова