кассационной инстанции основано на том, что ответственность за корректность расчета понижающего коэффициента несет страховщик, а не страхователь. При этом доводы общества «НМЗ «Искра» о том, что оно не определяет понижающий коэффициент, признаны судом округа правильными и соответствующими обстоятельствам, установленным в рамках дела № А45-5853/2014. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания запроса котировок соответствующим требованиям Закона № 225-ФЗ, постановления № 808, Правил № 119. Доводы жалобы, получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебныхактов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями
прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2021 заявление оставлено без движения. 19.11.2021 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы. При этом заявитель повторно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании от АО "Альфа-Банк" кредитной документации (кредитный договор, доказательства выдачи кредита и т.д.), расчета задолженности, судебного акта, постановления об окончании исполнительного производства. К ходатайству заявитель приложил электронный запрос судебного акта и постановления ФССП по окончании исполнительного производства. Ознакомившись с представленными документами, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных документальных доказательств принятия надлежащих мер по самостоятельному получению необходимых доказательств от АО "Альфа-Банк", а также мирового судьи. Учитывая непредставление заявителем всех запрашиваемых документов, необходимых для решения вопроса о принятии заявления к производству, арбитражный суд считает необходимым
приказы по делу № 2а-824/2020 и № 2а-1781/2018; доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности за 2014-2015 год (судебные приказы); доказательства соблюдения комплексных мер по налоговому кодексу Российской Федерации за 2014-2015 год. Судом направлен запрос судебных приказов по делу № 2а-824/2020 и № 2а-1781/2018. До судебного разбирательства в суд поступила копия судебного приказа по делу № № 2а-1781/2018. От ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду непоступления в адрес кредитора ответа на запрос – судебного акта . Определением суда от 06.05.2022 рассмотрение заявления отложено на 03.06.2022, в связи с необходимостью представления заявителем документов в обоснование требования. Протокольным определением суда от 03.06.2022 рассмотрение заявления отложено на 15.06.2022, в связи с необходимостью представления заявителем документов в обоснование требования. От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, из которых следует, что ФНС России не может представить судебный приказ № 2а-824/2020, поскольку согласно ответа судебного участка № 5 Октябрьского района такой судебный приказ отсутствует. Лица,
деле о банкротстве. Ходатайство финансового управляющего мотивировано проведением мероприятий по формированию конкурсной массы должника. Указано на отказ должнику в судебном порядке определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 об исключении из конкурсной массы ФИО4 имущества - квартиры №25 с кадастровым номером 23:49:0202005:1387 и квартиры №10 с кадастровым номером 23:49:0202005:1393, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая д.1, в отношении которого до настоящего времени регистрация договора долевого участия н осуществлена. Управляющим осуществлен запрос судебного акта на основании которого отказано в признании права собственности на квартиры, проводится анализ сделок должника. Как следует из анализа положений Закона о банкротстве, цель процедуры реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем соразмерном удовлетворении требований кредиторов. По смыслу статей 2, 100, 142 и 213.24 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований и завершения всех мероприятий, предписанных
следующем составе и размере: - в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по основному долгу в сумме 9 084,64 рублей; - пени в размере 811,44 рублей для отдельного учета с погашением после погашения основной задолженности. Определением суда от 16.03.2022 заявление принято к производству в рамках обособленного спора, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора назначено на 29.04.2022. От ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду непоступления в адрес кредитора ответа на запрос – судебного акта . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в арбитражный суд не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в отсутствие неявившихся лиц. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может
приказы по делу № 2а-824/2020 и № 2а-1781/2018; доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности за 2014-2015 год (судебные приказы); доказательства соблюдения комплексных мер по налоговому кодексу Российской Федерации за 2014-2015 год. Судом направлен запрос судебных приказов по делу № 2а-824/2020 и № 2а-1781/2018. До судебного разбирательства в суд поступила копия судебного приказа по делу № № 2а-1781/2018. От ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду непоступления в адрес кредитора ответа на запрос – судебного акта . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в арбитражный суд не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в отсутствие неявившихся лиц. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может
от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление направлено в адрес налогоплательщика (отметка почты о принятии списка -ДД.ММ.ГГГГ). Далее согласно списка от ДД.ММ.ГГГГ заявление ДД.ММ.ГГГГ № направлено мировому судье с/у №<адрес>. Указный список принят почтой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговый орган обратился в суд с заявлением в установленный налоговым законодательством срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что судебный приказ на ФИО1 не поступил налоговым органом в адрес мировых судей <адрес> направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о запросе судебных актов . Ответ на данный запрос в Инспекцию не поступил. Далее налоговым органом в адрес мировых судей с/у №,<адрес> направлено повторное письмо о запросе судебных приказов, в том числе в отношении ФИО1 Согласно ответу мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в судебного участка №<адрес> не поступал. На основании изложенного налоговым органом повторно подготовлено заявление о вынесении судебного приказа только уже от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, срок
