кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами , отнесенными за реестр. То есть банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя. Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании
кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами , включенными за реестр. То есть банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований несмотря на то,
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр отказано; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 490 рублей прекращено. Требование ФИО1 в размере 529 008 рублей 17 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов , в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления, принять по делу новый судебный акт о восстановлении ему данного срока, удовлетворении заявления в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
суда первой инстанции от 29.10.2019 требования ФИО1 признаны обоснованными в сумме 7 500 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2020, определение суда от 29.10.2019 отменено, требование ФИО1 в сумме 7 539 986,50 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов , включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
требований, а являются «зареестровыми» требованиями), не удовлетворенные к моменту прекращения конкурсного производства, не могут считаться погашенными в том случае, если у должника имеется имущество на момент прекращения производства по делу о банкротстве. Данная позиция установлена судом в рамках рассмотрения дела №А51- 13382/2013. Как следует из письма конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах» у должника ООО СМО «Госмедстрах» имеется имущество (имущественные права требования) на общую сумму 1 458 400 руб. Вместе с тем истец, являясь зареестровым залоговым кредитором должника ООО СМО «Госмедстрах», вправе в первоочередном порядке получить удовлетворение денежных требований за счет имущества должника. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2017 ООО СМО «Госмедстрах» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, а значит, в силу прямого указания закона абзац 1 пункт 3 статьи 49 ГК РФ обладает гражданской правоспособностью, имеет гражданские права и несет обязанности, связанные с осуществлением данных прав абзац 1 пункт 1 статьи 49 ГК РФ. На основании вышеизложенного
перечисленные ФИО1 до момента рассмотрения по существу требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ответчику о взыскании задолженности в размере 14 743 951,81 руб. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что денежные средства в размере 3 462 726 руб., ранее зарезервированные конкурсным управляющим ФИО1 в качестве процентного вознаграждения конкурсного управляющего в деле №А51-13382/2013, будут возвращены должнику - ООО СМО «Госмедстрах». Банк, являясь в деле о банкротстве ООО СМО Госмедстрах №А51-32818/2013 зареестровым залоговым кредитором должника ООО СМО «Госмедстрах», вправе в первоочередном порядке получить удовлетворение денежных требований за счет его имущества. Суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Часть 1 статьи 90 АПК РФ к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
2321 и 2342. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 02.05.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части указание, что требование кредитора удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции высказался о правах банка как залоговогокредитора , не предоставляя ему возможности высказать свою позицию относительно порядка осуществления залоговых прав, тогда как в определении от 02.02.2015 о признании за банком статуса залогового такого порядка исполнения не содержалось. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод о фактическом пересмотре судом первой инстанции ранее вынесенного судебного акта: включая в реестр требований кредиторов требования банка как залоговые, суд при наличии противоречивой судебной практики относительно
