ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Зареестровый залоговый кредитор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 304-ЭС17-5351 от 25.08.2017 Верховного Суда РФ
кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами , отнесенными за реестр. То есть банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя. Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании
Определение № 304-ЭС16-13856 от 28.10.2016 Верховного Суда РФ
кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами , включенными за реестр. То есть банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований несмотря на то,
Определение № А53-20374/18 от 08.06.2021 Верховного Суда РФ
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр отказано; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 490 рублей прекращено. Требование ФИО1 в размере 529 008 рублей 17 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов , в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления, принять по делу новый судебный акт о восстановлении ему данного срока, удовлетворении заявления в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
Определение № 308-ЭС20-13744 от 05.10.2020 Верховного Суда РФ
суда первой инстанции от 29.10.2019 требования ФИО1 признаны обоснованными в сумме 7 500 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2020, определение суда от 29.10.2019 отменено, требование ФИО1 в сумме 7 539 986,50 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов , включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
Решение № А51-3414/17 от 05.06.2017 АС Приморского края
требований, а являются «зареестровыми» требованиями), не удовлетворенные к моменту прекращения конкурсного производства, не могут считаться погашенными в том случае, если у должника имеется имущество на момент прекращения производства по делу о банкротстве. Данная позиция установлена судом в рамках рассмотрения дела №А51- 13382/2013. Как следует из письма конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах» у должника ООО СМО «Госмедстрах» имеется имущество (имущественные права требования) на общую сумму 1 458 400 руб. Вместе с тем истец, являясь зареестровым залоговым кредитором должника ООО СМО «Госмедстрах», вправе в первоочередном порядке получить удовлетворение денежных требований за счет имущества должника. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2017 ООО СМО «Госмедстрах» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, а значит, в силу прямого указания закона абзац 1 пункт 3 статьи 49 ГК РФ обладает гражданской правоспособностью, имеет гражданские права и несет обязанности, связанные с осуществлением данных прав абзац 1 пункт 1 статьи 49 ГК РФ. На основании вышеизложенного
Определение № А51-3414/17 от 16.02.2017 АС Приморского края
перечисленные ФИО1 до момента рассмотрения по существу требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ответчику о взыскании задолженности в размере 14 743 951,81 руб. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что денежные средства в размере 3 462 726 руб., ранее зарезервированные конкурсным управляющим ФИО1 в качестве процентного вознаграждения конкурсного управляющего в деле №А51-13382/2013, будут возвращены должнику - ООО СМО «Госмедстрах». Банк, являясь в деле о банкротстве ООО СМО Госмедстрах №А51-32818/2013 зареестровым залоговым кредитором должника ООО СМО «Госмедстрах», вправе в первоочередном порядке получить удовлетворение денежных требований за счет его имущества. Суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Часть 1 статьи 90 АПК РФ к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
Постановление № А76-1376/14 от 31.10.2017 АС Уральского округа
2321 и 2342. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 02.05.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части указание, что требование кредитора удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции высказался о правах банка как залогового кредитора , не предоставляя ему возможности высказать свою позицию относительно порядка осуществления залоговых прав, тогда как в определении от 02.02.2015 о признании за банком статуса залогового такого порядка исполнения не содержалось. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод о фактическом пересмотре судом первой инстанции ранее вынесенного судебного акта: включая в реестр требований кредиторов требования банка как залоговые, суд при наличии противоречивой судебной практики относительно