труда главного бухгалтера ФИО2 в сумме 725 910,92 рубля за счет средств областного бюджета, предоставленных на обеспечение гарантий на получение общедоступного обучения, является нецелевым использованием бюджетных средств; 2. Оплату услуг по информационно-технологическому сопровождению программного обеспечения, не связанного с реализацией общеобразовательных программ. В проверяемом периоде учреждением заключены договоры на сумму 149406,00 рублей в том числе: ООО «Интеп-Партнер» на оказание услуг по консультационно-технологическом сопровождению прикладных программ от 01.01.2018 № 708 в сумме 62 160,00 рублей («ИнТеП- Зарплата»); ИП ФИО1 о информационно-технологическом сопровождении систем «1С:Предприятие» от 15.11.2018 № 26-в сумме 14256 рублей; ИП ФИО1 на выполнение работ по обслуживанию программного продукта «1 Предприятие 8» в сумме 60000 рублей (абонентская плата 5000,00*12 мес.); АО «Производственная фирма «СКБ Контур» на оказание услуг Удостоверяющего центра от 06.12.2018 № 00630301/18УЦ в сумме 12990 рублей. Министерством сделан вывод о том, что оплата услуг, не относящихся к организации образовательного процесса муниципальных общеобразовательных организациях, в сумме 149406 рублей за счет
и забрать свои вещи. Вещи собрать не удалось, чему воспрепятствовал ФИО4 Цех опечатывал и закрывал ФИО3, ключи от него ФИО7 отдала ФИО3 Никаких документов, актов по осмотру цеха не подписывала. На вопросы представителя истца свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО11 и ФИО12 при осмотре цеха не было. ФИО14 видел - как ФИО4 загружал оборудование и вывозил. Личные вещи из кондитерского цеха забрать не удалось. О принадлежности имущества свидетелю неизвестно, принимал ее на работу и платил зарплатуИП ФИО9, ФИО4 иногда видела до 2015. Свидетель ФИО15 пояснила, что работала кондитером с 2007 года в с. Ключи у ИП ФИО8. 03 июня 2015 года ФИО7 позвонила ей по телефону и сказала, что необходимо прийти на работу и забрать свои вещи, поскольку цех закрывают. Никаких документов, актов по осмотру цеха не подписывала. При осмотре присутствовали ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО7 На вопросы представителя истца свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО11 и ФИО12 при осмотре кондитерского цеха
с работниками, начислял заработную плату, а всем, что касалось закупок, занимался ИП ФИО2 В пекарне «Златушка» по адресу: <...> в одну смену работали четыре человека: кассир, пекарь, заготовщик фарша и уборщица. Официальными датами выплаты заработной платы и аванса были: 15 числа месяца зарплата и 20 аванс. Заработная плата выплачивалась наличными: иногда кассир из кассы выдавал заработную плату, иногда Б.Р.Р. привозил наличные денежные средства и выдавал работникам. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} зарплата ИП ФИО2 выплачена частично в размере 4 000 рублей из 16 000 рублей, так как отработано 16 смен, за периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята} зарплата не выплачена, при отработанных сменах: 15 – в мае, 16 – в июне, к выплате подлежало 31 000 рублей. Общая сумма задолженности по зарплате за указанные периоды составила 43 000 рублей. С {Дата изъята} ФИО1 ушла из пекарни по причине невыплаты
лица отсутствуют, финансовая и хозяйственная деятельность не ведется. Реестрами-нарядами (листы дела № 96-130) подтверждается осуществление истцами монтажной деятельности по установке бытовой техники в период времени с 23.03.2010 года по 27.05.2011 года. Свидетель С.Н.М. в судебном заседании пояснил, что в период с января по июль 2011 года работал у индивидуального предпринимателя ФИО5 монтажником в составе бригады с ФИО1., ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по установке бытовой техники. Оплата производилась в размере 10% от стоимости выполненной работы. Зарплата ИП ФИО5 выплачивалась не в полном объеме. С июля ИП ФИО5 перестал выплачивать зарплату полностью, в связи с чем, ИП ФИО5 был уведомлен о прекращении с ним трудовых отношений. Ему известно, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вручили ИП ФИО5 письменное уведомление о прекращении работы в связи с задолженностью по заработной плате. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил фактически истцов к работе в должности монтажников в
трудовую книжку о его работе по настоящее время, выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за работу экспедитора и грузчика в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. Впоследствии ФИО1 дополнил исковые требования, указав, что работал у ФИО2 с . в ООО «» водителем с зарплатой ., с работал в ООО «» с зарплатой руб., его зарплата водителя в ИП магазина составляла руб., а с руб., зарплата ИП магазина как у водителя и грузчика составила руб. С . ответчик заставлял его исполнять обязанности экспедитора и грузчика в ООО «» и ИП магазина, заработная плата за это не выплачивалась. Также происходило и с . Полагает, что с . ответчик должен ему выплатить заработную плату за работу экспедитором и грузчиком в размере Также полагает, что ответчиком были допущены следующие нарушения: с . не был составлен трудовой договор, работодатель заставлял его исполнять обязанности экспедитора и
