и выбывающего товара, акты приемки товара, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, отражающие количество оприходованного и реализованного товара, документы, позволяющие определить производителя спорного товара, сертификаты соответствия, паспорта качества на товар, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов в адрес общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", путевые листы, товарно-транспортные накладные. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что инспекцией для определения действительных налоговых обязательств не совершены обязательные в подобных спорах действия, такие как составление товарного баланса заявителя, проведение зарплатных комиссий , отклоняется судом как необоснованный постольку, поскольку самим налогоплательщиком документов для совершения расчетов к проверке не представлено. Судом установлено, что по договору купли-продажи оборудования от 09.01.2017 N ТЛ-01/17 общество "МЕГАТЕКС", продавец, передало в собственность обществу "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", покупателю, бывшие в эксплуатации краны мостовые электрические (далее - оборудование) в порядке и на условиях, указанных в договоре. Согласно пункту 1.2 договора оборудование принадлежит продавцу на праве собственности. До продажи оборудования покупателю продавец использовал оборудование по назначению
финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форттрейд» и фактического оказания транспортных услуг основаны на неполном и избирательном исследовании представленных и изъятых документов и протоколов допросов. Вывод налогового органа об отсутствии в штате ООО «Форттрейд» персонала основан на том, что организация не предоставляла в налоговый орган по месту нахождения справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует также информация о том, что представителя ООО «Форттрейд» в проверяемом периоде вызывали в налоговые органы на зарплатные комиссии , как и информация о том, что в ходе камеральных налоговых проверок деклараций контрагента ООО «Форттрейд» в его адрес, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, направлялись сообщения с требованием предоставить пояснения. Суд считает, что налоговым органом в проверяемом периоде не были предприняты достаточные меры для того, чтобы установить, каким образом и кому выплачивается заработная плата в организации, которая ведет активную хозяйственную деятельность, что подтверждается оборотами по счетам организации и бухгалтерской отчетностью.
и выбывающего товара, акты приемки товара, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, отражающие количество оприходованного и реализованного товара, документы, позволяющие определить производителя спорного товара, сертификаты соответствия, паспорта качества на товар, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов в адрес общества «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь», путевые листы, товарно-транспортные накладные. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что инспекцией для определения действительных налоговых обязательств не совершены обязательные в подобных спорах действия, такие как составление товарного баланса заявителя, проведение зарплатных комиссий , отклоняется судом как необоснованный постольку, поскольку самим налогоплательщиком документов для совершения расчетов к проверке не представлено. Судом установлено, что по договору купли-продажи оборудования от 09.01.2017 № ТЛ-01/17 общество «МЕГАТЕКС», продавец, передало в собственность обществу «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь», покупателю, бывшие в эксплуатации краны мостовые электрические (далее - оборудование) в порядке и на условиях, указанных в договоре. Согласно пункту 1.2 договора оборудование принадлежит продавцу на праве собственности. До продажи оборудования покупателю продавец использовал оборудование по назначению
государственным органом) самостоятельно в пределах фонда оплаты труда с учетом эффективности и качества работы работников соответствующего государственного учреждения (муниципального образовательного учреждения, государственного органа). К такой, установленной бюджетным учреждением самостоятельно, выплате относится выплата истице за интенсивность и эффективность в работе в размере, определяемом ежемесячными приказами директора МБОУ «Центр образования «Подросток» в соответствии с указанными правовыми актами, Положением о стимулирующих выплатах МБОУ «Центр образования «Подросток», утвержденным приказом от 14 января 2015 года № 5а, и решением зарплатной комиссии учреждения. Согласно пояснениям ответчика указанная стимулирующая выплата начисляется истице с ** *** 2015 года за исполнение ею обязанностей продавца в учебном магазине. Между тем, истица полагает, что исполняемые ею обязанности продавца учебного магазина ответчиком не оплачиваются вовсе после изменения системы оплаты труда, чем нарушаются ее права. Однако, суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям. В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового
на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей. Письмом ... Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе вызывать налогоплательщиков (плательщиков сборов или налоговых агентов) на основании письменного уведомления для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими норм НК РФ, в частности в рамках заседания « зарплатных» комиссий . Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за неявку вопреки распоряжению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от Дата, направленному по телекоммуникационным каналам связи, полученному Дата, по приглашению на заседание действующей на основании приказа начальника инспекции от Дата комиссии по легализации налоговой базы. Административным органом Дата составлен протокол № в отношении ФИО1 за то, что он, являясь ... ООО «Урал-Строй», не явился
