Защита чести достоинства и деловой репутации срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года N 2124-1 "О средствах массовой информации" отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд. Следовательно, вопреки мнению заявителей, указание на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации - сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено. Положение абзаца второго статьи 208 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение права каждого на защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей. 2.2. Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их

положениями Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спорные сведения нельзя отнести к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества «СЕРКОНС», поскольку они являются личным мнением ответчика, носят оценочный характер и не подлежат проверке на достоверность, отсутствуют доказательства, подтверждающие негативный характер высказываний ответчика. Кроме того, суды установили, что обществом «СЕРКОНС» пропущен срок исковой давности , о применении которой заявлено обществом «ЗП». Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской ( в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования

срок является процессуальным сроком, предусмотренным законом для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления, а не сроком исковой давности, в то время как истцом избран гражданско-правовой способ защиты путем заявления требования о защите деловой репутации юридического лица. В рассматриваемом случае, требование истца о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованием о защите неимущественных прав, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию истцом не пропущен. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Баринвест» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным

Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд. Следовательно, указание на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации – сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено. Положение абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение права каждого на защиту своей чести и доброго имени согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации. В пункте 14 Пленума № 3 разъяснено, что с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской

должности … с 22.11.2012 года по 18.06.2013 года, а не с 20.11.2012 года по 17.06.2013 года, как просил истец. Эти обстоятельства относятся к существу спора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 Указанным доводом дана правовая оценка в судебных постановлениях судов первой и апелляционных инстанции, вступивших в законную силу. Доводы частной жалобы о том, что необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, срок исковой давности на которые не распространяется, необоснованны, так как такие требования не были заявлены ФИО1 ни в первоначальном иске, ни впоследствии при уточнении исковых требований, поэтому предметом рассмотрения по настоящему делу они не являлись. Иных доводов частная жалоба не содержит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2015 года

информации у их соседки, бывшего мужа ФИО9 – ФИО11 Михаила, а также у сотрудника полиции. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 152, 152.2 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что исковые требования истцов о признании изложенной в видеосюжете информации не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство, а также деловую репутацию удовлетворению не подлежат. При этом суд указал, что истцы обратились с иском после истечения срока исковой давности , установленного ч. 10 ст. 152 ГК РФ, о котором было заявлено представителем ответчика. Согласно ч. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности