Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети-НН» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сети-НН» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

14.09.2017 года и позже на страницах сайта ООО "Сети НН" http://setinn.tv/novosti/vrazhdebnaya-yachejka-obshhestva-kvadratnye-metry-stali-prichinoj-bolshoj-vony-v-malenkoj-seme/, а также на сайтах Informvolga.ru http://informvolga.ru/item/11457-vrajdebnaya-yacheieka-obshestva-kvadratnie-metri-stali-prichinoie-bolshoie-voni-v-malenkoie-seme, Newsvideo.su https://newsvideo.su/video/7561132 и www.YouTube.com по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=FIOX6N2zJ2w, был размещен репортаж «Враждебная ячейка общества - квадратные метры стали причиной большой войны в маленькой семье» о жилищных проблемах в семье истца.

В репортаже показана ФИО2 и ФИО1, при этом они согласия ООО "Сети НН" и сотрудникам "Сети НН" на использование персональных данных и размещение указанных сведений в сети "Интернет" не давали.

Данный репортаж, размещенный в сети "Интернет", нарушает гражданские права и свободы истцов, а также порочит их честь и достоинство.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили по указанным выше основаниям:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 и ФИО2 сведения, содержащиеся в телевизионной передаче «Кстати» в репортаже «Враждебная ячейка общества - квадратные метры стали причиной большой вони в маленькой семье», вышедшей на телеканале «Сети-НН» 14.09.2017 года, опубликованной на сайте телеканала «Сети-НН» http://setinn.tv/novosti/vrazhdebnaya-yachejka-obshhestva-kvadratnye-metry-stali-prichinoj-bolshoj-vony-v-malenkoj-seme/, а также на сайтах lnformvolga.ru http://informvolga.ru/item/11457-vrajdebnaya-yacheieka-obshestva-kvadratnie-metri-stali-prichinoie-bolshoie-voni-v-malenkoie-seme, Newsvideo.su https://newsvideo.su/video/7561132 и www.YouTube.com по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=FIOX6N2zJ2w;

- обязать ООО «Сети-НН» удалить репортаж «Враждебная ячейка общества - квадратные метры стали причиной большой вони в маленькой семье», вышедшей на телеканале «Сети-НН» 14.09.2017 года в телевизионной передаче «Кстати», удалить репортаж с сайта телеканала «Сети-НН» http://setinn.tv/novosti/vrazhdebnaya-yachejka-obshhestva-kvadratnye-metry-stali-prichinoj-bolshoj-vony-v-malenkoj-seme/, а также с сайтов lnformvolga.ru http://informvolga.ru/item/11457-vrajdebnaya-yacheieka-obshestva-kvadratnie-metri-stali-prichinoie-bolshoie-voni-v-malenkoie-seme, Newsvideo.su https://newsvideo.su/video/7561132 и www.YouTube.com по адресу: https://www.youtube.com/watch ?v=FIOX6N2zJ2w;

- возложить на ООО «Сети-НН» обязанность в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов;

- возложить на ООО «Сети-НН» обязанность в течении 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет на первой странице сетевого издания полный текст решения суда;

- взыскать с ООО «Сети-НН» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. и в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

- в случае не исполнения судебного решения, производить взыскание с ООО «Сети-НН» в пользу ФИО3 и ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. каждой в день со дня по истечении срока исполнения обязательства по дату его фактического исполнения.

- взыскать с ООО «Сети-НН» понесенные истцами расходы по оплате госпошлины и юридической помощи представителя (л.д.157-165).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети-НН» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Адвокат ФИО8 и ФИО2 подали апелляционные жалобы об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, указав в обоснование своих доводов, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, представленные им доказательства достоверно подтверждают порочащий характер, распространенных в отношении них сведений и не получили оценки суда в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, адвокат ФИО8 просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 17, 23 Конституции РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются одними из основных неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свобод человека. Право на защиту чести и достоинства - важнейшее конституционное право граждан, а деловая репутация организаций - одно из условий их успешной деятельности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила п. п. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Бремя доказывания факта распространения порочащих сведений в силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, который с учетом ч.1 ст. 3 ГПК РФ должен подтвердить, что эти сведения касаются именно его.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ООО «Сети-НН» является учредителем СМИ «Новости 24.Кстати» (телепрограмма) и СМИ «Сети НН» (сетевое издание http://setinn.tv/).

12 сентября 2017г. ООО «Сети НН» в новостном блоке «Новости 24.Кстати» был продемонстрирован телевизионный репортаж с заголовком «Враждебная ячейка общества – квадратные метры стали причиной большой войны в маленькой семье».

12 сентября 2017г. видеосюжет был опубликован на сайте www.YouTube.com по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=FIOX6N2zJ2w.

14 сентября 2017г. видеосюжет был размещен на сайте СМИ сетевое издание «Сети-НН» http://setinn.tv/novosti/vrazhdebnaya-yachejka-obshhestva-kvadratnye-metry-stali-prichinoj-bolshoj-vony-v-malenkoj-seme/.

Из стенограммы видеосюжета следует, что он представляет собой репортаж, в котором истцы дают интервью ведущей, сообщая ей информацию о наличии жилищного конфликта в их семье с бывшим мужем ФИО9 Также ведущая получает комментарии относительно сообщенной истцами информации у их соседки, бывшего мужа ФИО9 – ФИО11 Михаила, а также у сотрудника полиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 152, 152.2 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что исковые требования истцов о признании изложенной в видеосюжете информации не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство, а также деловую репутацию удовлетворению не подлежат.

При этом суд указал, что истцы обратились с иском после истечения срока исковой давности, установленного ч. 10 ст. 152 ГК РФ, о котором было заявлено представителем ответчика.

Согласно ч. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Возражая против применения срока исковой давности, истцы указали, что им стало известно о распространении видеосюжета в сети «Интернет» только весной 2020г.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), также отмечается, что реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Таким образом, из содержания положений ст. 152 ч. 10 ГК РФ, следует, что сведения о гражданине, распространенные в средствах массовой информации, могут быть оспорены в течение одного года со дня их публикации.

Как установлено судом, видеосюжет был опубликован ООО «Сети-НН» 12 и 14 сентября 2017г. Доказательств публикации данного сюжета в иные даты материалы дела не содержат. Соответственно срок давности истек 13 и 15 сентября 2018г.

Судом также учтено, что будучи обнародованной в СМИ соответствующая информация стала находиться в открытом доступе, что свидетельствовало о наличии у истцов реальной возможности ознакомиться с соответствующей информацией и оспорить ее в установленные законом сроки.

В рассматриваемом случае истцы в видеосюжете давали интервью соответствующему СМИ и при желании, могли проверить сведения, которые размещены ответчиком в отношении самих себя. Доказательств невозможности обращения с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности истцами не представлено.

Истцы обратилась в суд с настоящими требованиями 26 августа 2020г., т.е. с пропуском установленного ч.10 ст. 152 ГК РФ срока более чем на год.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, учитывая установленные обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведения, содержащиеся в телевизионной передаче «Кстати» в репортаже «Враждебная ячейка общества - квадратные метры стали причиной большой вони в маленькой семье», вышедшей на телеканале «Сети-НН» 14.09.2017 года, опубликованной на сайте телеканала «Сети-НН» http://setinn.tv/novosti/vrazhdebnaya-yachejka-obshhestva-kvadratnye-metry-stali-prichinoj-bolshoj-vony-v-malenkoj-seme/, а также на сайтах lnformvolga.ru http://informvolga.ru/item/11457-vrajdebnaya-yacheieka-obshestva-kvadratnie-metri-stali-prichinoie-bolshoie-voni-v-malenkoie-seme, Newsvideo.su https://newsvideo.su/video/7561132 и www.YouTube.com по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=FIOX6N2zJ2w, и их опровержении.

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из основного требования о защите чести и достоинства, в удовлетворении которого отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне, объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований истцов. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2021 г.