важной гарантией конституционных прав на защитучести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции РФ. Вместе с тем реализация одних прав не должна блокироваться осуществлением других прав. Так, в соответствии со статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты;
при вынесении решения. Если оспариваемые сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, суды правильно исходят из того, что лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство или деловую репутацию, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защитечести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Как установлено коллегий судей при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, с учетом принятого частичного отказа истца от исковых требований, ФИО1 указывает, что при рассмотрении в арбитражном суде других споров (дела №№ А83-1570/2014, А83-3199/2014, А83-523/2015) ФИО4 допускала негативные высказывания в адрес истца относительно его деловых и личных качеств. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые истцом сведения были изложены ответчиком в текстах апелляционных и кассационных
статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт и полностью отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, смысловой анализ текста спорного письма свидетельствует о том, что обращение ФИО3 к судье арбитражного суда является оценочным, не содержит информации о фактах, направлено на проведение судом проверки относительно доводов об ошибке в судебных документах и по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного
А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-16142/2017, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Десятому арбитражному апелляционному суду, место нахождения: 115998, Москва, Садовническая ул., д. 68/70, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Суд), о защитечести, достоинства и деловой репутации путем опровержения не соответствующих действительности сведений, публично распространенных Судом 20.12.2016 в открытом судебном заседании по арбитражному делу № А41-31063/2016, о проявлении истцом неуважения к Суду и об оскорблении истцом трех судей Суда, участвующих в отправлении правосудия; взыскании в счет возмещения морального вреда компенсации в размере 30 000 000 руб. (с учетом уточнения требований). Определением от 26.12.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 данное определение оставлено без изменения. Предприниматель ФИО1
предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы. Стороны о назначении экспертизы перед судом также не ходатайствовали. Довод представителя фио по доверенности фио в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению встречного искового заявления фио к ООО «ЭРОС», фио, фио, фио о защите личной жизни, чести, достоинства и деловой репутации, также не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене решения. Так, в силу ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Согласно ст. 138 ГК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Поскольку ряд
