26 сентября 2022 г. Определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В. – рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (до 01.01.2022 "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства", далее – Фонд) и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – Фонд защиты дольщиков Кубани) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу № А32-8916/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Радуга". В заседании приняли участие представители: Фонда – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6 – ФИО7 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 17.01.2022 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: как следует
или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 14 ноября 2007 г. ФИО1 заключил с ООО «Квит-Стройсервис» договор на долевое участие в строительстве гаражного комплекса, расположенного по ул. <...>, по условиям которого истец (дольщик ) обязался направить на строительство указанного объекта недвижимости собственные денежные средства в сумме <...> руб., а ООО «Квит-Стройсервис» должно было построить и сдать дольщику 30 июня 2009 г. гаражные боксы № 67, 68, 72, 73, 74 стоимостью по 400 000 руб. каждый в указанном гаражном
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-13151(3,4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 февраля 2022 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В. – рассматривая в судебном заседании кассационные жалобы публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (до 01.01.2022 "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства", далее – Фонд) и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – Фонд защиты права дольщиков Кубани) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу № А32-8916/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Радуга", с участием в судебном заседании представителей: Фонда – ФИО1, ФИО2, ФИО3, Фонда защиты прав дольщиков Кубани – ФИО4, ФИО5 – ФИО6, ФИО7 – ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО11, ФИО12 – ФИО13, ФИО14, заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 17.01.2022 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО4» (далее – Постановление №34-П); так, расходы па охрану и содержание имущества застройщика, переданного Региональному фонду защиты дольщиков , сумма которых известна на момент определения размера первоначальной компенсации обществу «Л.А.К.», должны учитываться при расчете суммы первоначальной компенсации, кроме того, должны учитываться расходы, связанные с реализацией (передачей) имущества застройщика. Кассатор считает, что сумма, подлежащая распределению, составляет 125 668 129 руб. 20 коп. (60% стоимости предмета залога за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и налоги), вместе с тем, суды не применили положения пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве, в частности, не
в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15 -1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО3» (далее - Постановление № 34-П); так, расходы па охрану и содержание имущества застройщика, переданного Региональному фонду защиты дольщиков , сумма которых известна на момент определения размера первоначальной компенсации обществу «Л.А.К.», должны учитываться при расчете суммы первоначальной компенсации, кроме того, должны учитываться расходы, связанные с реализацией (передачей) имущества застройщика. Кассатор считает, что сумма, подлежащая распределению, составляет 125 668 129 руб. 20 коп. (60% стоимости предмета залога за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и налоги), вместе с тем, суды не применили положения пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве, в частности, не
участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, целью создания Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства является дополнительная защита дольщиков – участников долевого строительства, но не защита лиц, чьи риски застрахованы и обеспечены иными предусмотренными законодательством эффективными средствами защиты, при реализации права на которые участник долевого строительства получает защиту своих прав и компенсацию всех понесенных затрат. Получение в этом случае дополнительных компенсация от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, суд полагает неосновательным обогащением, а позицию ответчика по делу – злоупотреблением своими правами. При этом в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, целью создания Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства является дополнительная защита дольщиков – участников долевого строительства, но не защита лиц, чьи риски застрахованы и обеспечены иными предусмотренными законодательством эффективными средствами защиты, при реализации права на которые участник долевого строительства получает защиту своих прав и компенсацию всех понесенных затрат. Согласно ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для
государственном реестре недвижимости 17.03.2020 года, регистрационная запись №. Также установлено, что 29.11.2017 года между АО «КСК «Новый курс»» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.12.2017 года, регистрационная запись №. Согласно акту приема-передачи той же даты, ФИО3 по качеству передаваемой квартиры претензий к продавцу на момент передачи не имела. В соответствии с экспертным заключением № 02.08-20 от 13.08.2020 года, проведенным Центром Защиты дольщиков ИП ФИО6 (эксперт ФИО7) установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выявлены недостатки и нарушения, действующих на момент строительства, строительных норм и правил выполненных общестроительных работ, а именно: в кухне - отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 6 мм; отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 5 мм; отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 7/2 мм; -отклонение поверхности окна от плоскости
по договору приема-передачи при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору. В связи с тем, что свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок ответчик не исполнил, размер неустойки по состоянию на момент предъявления настоящего иска составляет 61767 руб. 06 коп. (2591625 руб. х 55 х 2 х 1/300 х 6,5%). 2) 27 мая 2019 года они оплатили ответчику 31099 руб. 50 коп. за отчисление в фонд защиты дольщиков , однако указанная услуга не предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ. Неустойка за нарушенное их права по состоянию на 23 марта 2021 года составила 31099 руб. 50 коп. Просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 61767 руб. 06 коп., денежные средства - 31099 руб. 50 коп., неустойку - 31099 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб. и
