компании. Учитывая, что спорный автомобиль по договору купли-продажи был передан покупателем автомобиля обществу, конкурсный управляющий компании, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Определение N 305-ЭС18-9344 37. Отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для отказа в принятии к производству арбитражного суда заявления гражданина об оспаривании решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов. Решением антимонопольного органа жалоба гражданина на действия организаторов торгов, выразившиеся в создании другому участнику торгов преимущественных условий в виде продления времени предоставления предложения о цене
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества). Кроме того, суды указали, что введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1 Закона о защите конкуренции, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма устанавливает лишь особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Не согласившись с выводами апелляционного и окружного судов, предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Письмом от 28.09.2015 дело № А33-16289/2014 истребовано из Арбитражного суда Красноярского края. По смыслу части
- обязанность по его заключению. Учитывая дату обращения заявителей в ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» - 19.08.2014, на данные отношения не распространяются положения части 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Таким образом, на дату обращения заявителей в ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» договоры аренды с ними могли быть заключены только по результатам проведения конкурса или аукциона. Принимая во внимание отсутствие у заявителей права на заключение договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов, суды правомерно отказали в удовлетворении всех заявленных требований. Ссылка заявителей кассационной жалобы на наличие официальной позиции Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенная в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24.04.2014 № ЦА/16309/14, рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. С учетом изложенного в настоящем постановлении отклоняются иные доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателей . Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции
платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации). Между тем, антимонопольный орган и суд установили, что условия, при которых заключение договора аренды на новый срок осуществляется без проведения торгов, не соблюдены. Таким образом, Администрация правомерно признана нарушившей часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Как установил апелляционный суд, заключение с Предпринимателем договоров аренды недвижимого имущества на новый срок осуществлено Администрацией на основании изданных ею распоряжений от 14.11.2011 № 1625 и от 30.12.2011 № 2233. При этом действия по изданию названных распоряжений привели к предоставлению Предпринимателю исключительного права на пользование и распоряжение полученного в аренду недвижимого муниципального имущества и лишению иных потенциальных заинтересованных лиц возможности претендовать на получение прав в отношении указанного имущества на законных основаниях в ходе конкурентной борьбы. Следовательно, Администрация правомерно признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. На основании изложенного суд правомерно отказал
конкуренции учреждением были предоставлены конкурентные преимущества предпринимателю ФИО1 путем представления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881. Таким образом, после истечения срока аренды договора № 4452-А от 21.01.2010 в 2014 году его продление возможно было только с соблюдением положений Закона о защите конкуренции, сделка по продлению срока аренды муниципального имущества, совершенная с нарушением норм закона является ничтожной. Учитывая того, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права у предпринимателя отсутствовали основанные на действительной сделке законные права владения и пользования спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не соответствовал критериям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с чем, не имел преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта недвижимости. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о
требований к ответчикам о признании сделок недействительными и возврата сторон в первоначальное положение. Таким образом, заявитель считает, что избранный способ должен обеспечить восстановление законных интересов истца. Предприниматель ФИО1 отмечает, что при отклонении доводов истца суду апелляционной инстанции следовало применить те нормы права, которые суд считал необходимым применить, а не отказывать в разрешении спора по существу со ссылкой на неверный способ защиты права. Заявитель полагает, что нормы о виндикации имущества применимы только к требованиям невладеющего собственника, при этом истец собственником имущества никогда не являлся, имущество из его владения не выбывало. Предприниматель ФИО1 полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право победителя торгов истребовать такое имущество в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что предъявление требований в рамках настоящего спора направлено не на обход норм о виндикации, а на обеспечение разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Победа». По мнению предпринимателя Бушуева И.Е., конкурсный управляющий общества
ФИО6 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Светлана», ООО «Хозяюшка», индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Олимп», ООО «Имидж», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Гиацинт», ООО «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие – 3» о признании незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек «О заключении договора аренды», о признании недействительным (ничтожным) договор аренды и признании прекращенным договор аренды удовлетворить. Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек «О договорах аренды» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся заключения договора аренды с 30 июня 2010 года по 30 июня 2015 года: - с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на часть одноэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Тверская <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров; - с обществом с
