Защита интеллектуальной собственности полномочия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утвержденная решением МВК по ЗГТ", N 172 от 09.10.2009; "Специальные требования и рекомендации по защите информации, составляющей государственную тайну, от утечки по техническим каналам, утвержденная решением Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации" N 55 от 23.05.1997 Аттестация объекта информатизации по требованиям безопасности информации составляющих государственную тайну, в выделенном помещении Чеканов Александр Иванович Заместитель начальника Финансово-административного управления - начальник отдела 74992405155 achekanov@rupto.ru 11 2.14 Эксплуатация Не задано Не задано Копировально-множительное оборудование "О федеральной службе по интеллектуальной собственности" N 218 от 21.03.2012 Эксплуатация копировально-множительного оборудования Чеканов Александр Иванович Заместитель начальника Финансово-административного управления - начальник отдела 74955316651 achekanov@rupto.ru Подраздел 1.2.2. Ожидаемые результаты мероприятий по информатизации Мероприятие по информатизации Код Тип мероприятия ИС Идентификатор в АИС Учета Наименование Номер ФГИС 2.1 Эксплуатация Не задано Официальный сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФС-77130335 Государственные услуги (основные функции) и полномочия государственного органа Код Наименование Перечень иных функций Нормативный правовой акт Наименование Номер Дата Статьи,

в том числе в целях аттестации или сертификации на соответствие требованиям по защите информации 184,6000 99,6000 0,0000 284,2000 11 2.14 Эксплуатация Не задано Не задано Копировально-множительное оборудование 663,9000 493,8000 64,9000 1222,6000 б) Прочие мероприятия по информатизации Всего по прочим мероприятиям по созданию, развитию, модернизации, эксплуатации ИС и компонентов ИКТ, в том числе: Модернизация 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 Развитие 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 Создание 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 Эксплуатация 14036,3000 14091,5000 7906,3000 36034,1000 Всего по приоритетным и прочим мероприятиям плана информатизации: 14036,3000 14091,5000 7906,3000 36034,1000 Подраздел 2.4 Ожидаемые результаты мероприятий по информатизации Подраздел 2.4.1. Ожидаемые результаты мероприятий по информатизации по созданию, развитию, модернизации, эксплуатации ИС специальной деятельности Мероприятие по информатизации Код Тип мероприятия ИС Идентификатор в АИС Учета Наименование Номер ФГИС 2.1 Эксплуатация Не задано Официальный сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФС-77130335 Государственные услуги (функции) и полномочия государственного Нормативный правовой акт Код Наименование Перечень иных функций, полномочий Наименование Номер

сможет обеспечить более высокие темпы роста жилищного строительства и соответствующий спрос на продукцию строительства, промышленности строительных материалов, мебельной промышленности и т.п. Увеличится спрос на продукцию сферы услуг, в том числе в новых, быстро растущих секторах, связанных с информатизацией. С учетом возможных ресурсных ограничений для энергоемкого экономического роста структурная политика будет ориентироваться на опережающее развитие неэнергоемких отраслей. В частности, ключевым вопросом эффективного развития рынка продуктов и услуг "мягких" технологий (в частности, программного обеспечения) является защита интеллектуальной собственности . Задачи следующего этапа будут связаны с закреплением позитивных тенденций, заложенных на первом этапе реализации программы. Одновременно с продолжением процессов технического перевооружения отраслей - экспортеров расширение инвестиционной активности будет осуществляться в электроэнергетике и отраслях тяжелого машиностроения. Последние, получив импульс к развитию за счет спроса со стороны отечественных отраслей и осуществив на первом этапе первоочередные меры по повышению конкурентоспособности своей продукции, смогут расширить рынки сбыта за счет наращивания объемов экспортных поставок, прежде всего в

Правовой акт ФОИВ (приказы, распоряжения и т.п.) "О введении в эксплуатацию автоматизированной системы Официальный сайт Роспатента" N 160 от 17.12.2012 Обеспечение доступа к информации о деятельности Федеральной службы по интеллектуальной собственности Обеспечение доступа к информации о деятельности ведомства. Обеспечение функционирования, сопровождение официального Интернет-сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности за счет средств государственной программы Российской Федерации 15 "Экономическое развитие и инновационная экономика", подпрограммы 5 "Стимулирование инноваций", основного мероприятия 07 "Развитие механизмов правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности ". Показатель "Количество государственных информационных ресурсов (далее - ГИР), интегрированных с официальным сайтом государственного органа" имеет нулевые значения, т.к. сопряжения с другими информационными системами не имеется; Показатель "Количество государственных услуг (функций), оказываемых с помощью официального сайта" имеет нулевые значения, т.к. Роспатент такие услуги не оказывает; показатель "Лицензионная емкость" имеет нулевые значения, т.к. не ограничен. Система создана в 2012 году. В настоящее время осуществляется ее эксплуатация. На 2015 год заключен государственный контракт N 14

права данного лица на защиту законных интересов, и ограничил возможность проверки достоверности материалов, представленных обществом. Заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о прекращении правовой охраны НМПТ также необходимо учитывать мнение органа, к компетенции которого относится выдача заключений, содержащих сведения о наличии особых свойств у товара, производимого в границах географического объекта, название которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара; по мнению заявителя, именно заключение Минздрава России является основным правоподтверждающим документом для решения вопроса о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по

способы использования произведения названы в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса. Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 Гражданского кодекса. Истцом заявлен иск о выплате компенсации за незаконное использование ответчиком принадлежащих истцу программ для ЭВМ. Следовательно, в качестве основания ответственности ответчика подлежит доказыванию по настоящему делу факт незаконного использования ответчиком объектов авторского права истца. Суды, установив факт нахождения компьютерных программ корпорации на системных блоках, принадлежащих ответчику, сделали вывод об отсутствии нарушения ответчиком авторских прав истца, поскольку исходили из того обстоятельства, что факт хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как таковой не является формой использования чужой компьютерной программы, следовательно, не является основанием ответственности общества, а факт сохранения ответчиком программ в память компьютеров не доказан. Однако данный вывод не основан на нормах права, регламентирующих спорные правоотношения, не соответствует цели правового регулирования отношений по незаконному использованию объектов интеллектуальной собственности в цифровой среде. Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт

денежные средства в сумме 12 200 руб., взысканные с индивидуального предпринимателя ФИО2, поступили на депозитный счет Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области 22.12.2015 и 24.12.2015. Вместе с тем, в установленный срок, несмотря на наличие банковских реквизитов ООО Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры», данные денежные средства не были перечислены взыскателю или его представителю. Отказ в перечислении денежных средств на счет представителя по причине отсутствия печати на доверенности и отсутствия ее нотариального удостоверения, как указал суд апелляционной инстанции, является незаконным. В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий , предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве полномочия

противоречащий вышеуказанным доказательствам. Приведенный, в апелляционной жалобе довод об отсутствии у представителя истца соответствующих полномочий на совершение каких-либо действий в рамках досудебного сбора доказательств судебной коллегией отклоняется. Полномочия на обращение от имени компании в суд за защитой интересов в области прав на объекты интеллектуальной собственности подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности на имя ФИО2 от 01.02.2021 сроком до 01.02.2022, а также копией нотариально заверенной доверенности на выданной обществу АНО «Красноярск против пиратства» в лиц директора ФИО3 от 01.04.2021. При этом нормы законодательства, в силу которой у суда имелись основания полагать, что действия, предпринятые представителем истца для сбора доказательств (покупка товара и съемка покупки) должны были осуществляться исключительно в силу письменно предоставленных полномочий , суду апелляционной инстанции не указана. Из анализа Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и

отсутствие прямого указания законодательства недопустимо. Такие действия нарушали бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечали бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности, а потому вступали бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Освобождение от установленной законом ответственности нарушителей исключительных прав не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств, а, напротив, будет способствовать росту торговли контрафактной продукции с нарушением исключительных прав правообладателей. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя. В соответствии со статьей 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных

в интересах «Смешарики» ГмбХ как исполнительный орган ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры». В доверенности от 12 января 2015 года, а впоследствии от 11 января 2016 года, прямо оговорено право представителя получать присужденное имущество и деньги, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в перечислении взысканных с должника денежных средств, находящихся на депозите службы судебных приставов. В рассматриваемом заявлении заявитель указывает, что доверенность на ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры», содержащая полномочия на получение денежных средств и иного присужденного имущества, получена отделом одновременно с исполнительным листом и заявление о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство согласуется с представленными суду документами и судебным приставом и представителем УФССП России по Саратовской области документально не опровергнуто (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, руководствуясь требованиями приведенного выше законодательства, судебный пристав должна была перечислить денежные средства на счет ООО «Викторов и партнеры» в срок не позднее

к взысканию компенсации является разумным и справедливым. Суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда. При этом суд принял во внимание, что доверенностью от 01.10.2020 компания уполномочила осуществлять действия по представлению ее интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих на объекты интеллектуальной собственности Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (Ассоциация «БРЕНД»). Полномочия лица, подписавшего доверенность от 01.10.2020, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса. Из текста доверенности от 01.10.2020 следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим доверенность – Ли Донг Ву. Государственным нотариусом Ким Чоль Ги удостоверено, что Ли Донг Ву подписал доверенность. В доверенности от 01.10.2020 перечислены процессуальные права,

постановления Пленума от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства того, что кандидатом в депутаты ФИО10 в ходе проведения предвыборной агитации допущено нарушение законодательства об интеллектуальной собственности. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу №6 ФИО10, выдвинутого избирательным объединением Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ-ПАТРИОТЫ-ЗА ПРАВДУ» не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 241-243, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № 6 ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Тольятти с полномочиями окружной избирательной комиссии по Центральному одномандатному избирательному округу № 6 по выборам депутатов Самарской Губернской

управления правом следования, установленной подп. 3 п. 1 ст. 1244 ГК РФ, государственную аккредитацию получило Некоммерческое партнерство "Партнерство по защите и управлению правами в сфере искусства" (далее - УПРАВИС); - в сферах осуществления смежных прав, установленных подп. 5, 6 п. 1 ст. 1244 ГК РФ, государственная аккредитация предоставлена Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС). Т.е. осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326). С момента получения ВОИС государственной аккредитации другие организации по коллективному управлению, осуществляющие управление смежными правами, полномочий по осуществлению сбора и распределения вознаграждения за использование объектов смежных прав не имеют. С момента получения государственной аккредитации указанные

на котором изображен объект авторского права, находящийся в открытом для свободного посещения месте, как основной объект этого воспроизведения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя, - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности . Как следует из материалов дела, административное исковое заявление мотивировано тем, что в период избирательной кампании кандидатом в депутаты ФИО4 допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в использовании административным ответчиком без согласия автора и правообладателей в своем печатном агитационном материале под названием «Информационный бюллетень

по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности , права на которые принадлежат другим лицам,