данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). Как следует из материалов дела, Ассоциация, обращаясь в суд в интересах правообладателя на основании статей 1225, 1226, 1229, 1242, 1252, 1270 ГК РФ, в исковом заявлении и в уточнениях иска просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение путем воспроизведения Издательским домом произведения изобразительного искусства - памятника основателям города в коммерческом печатном издании. Ассоциация в жалобе указывает на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; Издательский дом использовал фотографию скульптуры в составе коммерческого печатного издания; изображение произведения (скульптуры) в рассматриваемой ситуации непосредственно связано с извлечением дохода (прибыли). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Издательский дом, использовав в составе коммерческого печатного
дела кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва) на постановление суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу № А50-21004/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Очер) о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка», «Ежик», «Волк», по 10 000 рублей за каждый персонаж, а также 32 рублей расходов на приобретение товаров с изображением персонажей, 53 рублей 59 копеек почтовых расходов по отправке ответчику копии иска с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва) УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014, оставленным
Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1345-О, установление и исследование фактических обстоятельств, включая определение того, принадлежит ли истцу исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности, в защиту которого предъявлен иск, являются прерогативой суда, разрешающего соответствующе дело. Сославшись на положения статей 30, 31, 33 Закона об авторском праве, суд первой инстанции сделал выводы о том, что ФИО1 является автором и обладателем исключительного права на произведение на основании договора от 18.02.1997 № 5; исключительное право на произведение, созданное трудом ФИО1, к заказчику не перешло. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 33 Закона об авторском праве, статьями 1229, 1258, 1259, 1270, 1276 ГК РФ, признал установленным, что ответчиком допущено воспроизведение и распространение изображения произведения - памятника путем размещения фотографий произведения на наборе конфет, воспроизведение и распространение произведены в целях извлечения прибыли. В то же время апелляционный суд посчитал, что изображенное на коробке конфет произведение являлось результатом
ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). Как следует из материалов дела, Ассоциация, обращаясь в суд в интересах правообладателя на основании статей 1225, 1226, 1229, 1242, 1252, 1270 ГК РФ, в исковом заявлении и в уточнениях иска просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение путем воспроизведения предпринимателем произведения изобразительного искусства - памятника основателям города в наборе открыток. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель выпускал печатные издания в виде набора открыток, в которых без согласия автора использовано изображение памятника. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что воспроизведенное предпринимателем произведение являлось результатом работы авторского коллектива; данный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры,
находящегося с 2016 года в розыске в связи с обвинением в совершении ряда преступлений террористической направленности. С. пояснил, что «Ф<...>» является его доверенным лицом, распространявшим указанные графические изображения в целях финансирования терроризма в интернет-приложении "2е11о" под именем пользователя « <...>. Иными приведенными в пригворе доказательствами подтверждается, что человеком по имени «Ф<...> является осужденный ФИО1. Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, оснований для иной уголовно-правовой оценки не имеется. Вопреки доводам стороны защиты умышленные действия ФИО1 по размещению в сети «Интрнет» графического изображения , содержание которого направлено на побуждение к перечислению денежных средств для финансирования терроризма на указанный им номер «киви-кошелька», образуют объективную сторону оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ), поскольку являются сбором денежных средств для финансирования подготовки и совершения террористического акта и обеспечения созданной для этого организованной группы. Тот факт, что сам ФИО1 лично какие-либо денежные средства
указанную фотографию истцу - ООО ФАПФ "Пейзаж" в доверительное управление по договору № УРИД-280521 от 28.05.2021, в силу пунктов 2.5 - 2.6 которого ООО ФАПФ "Пейзаж" наделено полномочиями по защите прав ФИО1 на созданные им произведения, в том числе путем предъявления претензий и исков, что не оспаривается ответчиком. Нанесение сведений об авторском праве в виде водяного знака свидетельствует о реализации ФИО1 своего субъективного прав и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защитыизображения от произвольного использования без согласия автора. Суд апелляционной инстанции, учитывает, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в обоснование доводов об авторстве ФИО1 на спорное фотографическое произведение в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. В пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 указано, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления
РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Осенний Петербург с квадрокоптера» (далее «фотоизображение»), для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак). Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного статьей 1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защитыизображения от произвольного использования без согласия автора. В 2016 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте). Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе следующим: - Фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF. Распечаткой (скриншотом) публикации от 2016 года в блоге (сайте) автора https://vk.com/zaburdaev. В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на фотографическое произведение «Осенний Петербург с квадрокоптера» в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной
настоящего Кодекса (часть 3). Пункт 1 части 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В рассматриваемом случае для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве. Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного статьей 1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора. В соответствии со статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда. Истцом заявлено требование о взыскании с общества 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Развязка, вид с Большого Обуховского моста», в том числе путем воспроизведения - 25 000 руб., доведения до
настоящего Кодекса (часть 3). Пункт 1 части 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В рассматриваемом случае для публикации изображения в сети интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве. Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного статьей 1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора. В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда. В рассматриваемом случае, истцом заявлена к взысканию в рамках настоящего дела компенсация в сумме 30 000 руб. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом
компенсации морального вреда, а также иными способами (ст.12 ГК РФ) в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Исходя из системного толкования указанных норм права, помимо универсального способа защиты нематериальных благ в виде компенсации морального вреда способом защиты изображения личности следует считать пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как видно из оспариваемого решения, судом была осуществлена защита изображения истицы обоими указанными способами, в частности, взыскана компенсация морального вреда, размер которой податель апелляционной жалобы не оспаривает, и наложен запрет на дальнейшее использование фотоизображения ФИО1, размещенного на сувенирной продукции. Делая вывод о необоснованности заявленных требований в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такая мера ответственности в целях защиты нематериальных благ неприменима в силу самой природы таких благ, как духовных ценностей внеэкономического характера. Поскольку использованием изображения
№ (УИД 61RS0№-82) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 ноября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г. с участием истца ФИО1 представителя истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 при секретаре Бабиян Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о защите изображения и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Акционерному обществу «Тандер», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Магнит», принадлежащем АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, в ответ на замечание, сделанное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес кассира гипермаркета «Магнит», пробившей кассовый чек с указанием цены, превышающей цену, указанную на ценнике рядом с товаром, без согласия истца было осуществлено обнародование и дальнейшее использование фотографий с камер видеонаблюдения, установленных в торговом
