Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20043/2022) АО «Северо-западный центр доказательной медицины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-22883/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж"

к АО "Северо-Западный центр доказательной медицины"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж", адрес: 309508, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Северо-Западный центр доказательной медицины", адрес: 196158, <...>, литер А, помещение 21-н, кабинет 22, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Морской собор святителя Николая Чудотворца 2" в размере 43 989 рублей, в том числе 14 400 руб. за удаление информации об авторском праве, 29 589 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт принадлежности ФИО1 авторского права на спорное фотографическое произведение, в связи с чем, факт нарушение его авторских прав не доказан:

- истцом не представлен материальный носитель, содержащий оригинал спорного произведения, правоустанавливающие документы на фотоаппарат, с помощью которого была сделана спорная фотография;

- истцом документально не подтвержден факт того, что максимальный размер изображения в пикселях применительно к спорной фотографии должен быть равен 3909х2606, как и представленный фотоснимок;

- представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств от 14.10.2021 подтверждает лишь факт использования ответчиком на своем сайте фотографии визуально схожей со спорным фотографическим произведением.

Кроме того, податель жалобы указывает, что техническим наполнением и поддержкой спорного сайта ответчика www.cdmed.ru с 2017 года по 2021 год занималась компания ООО «ЭКСИ», гарантировавшая ответчику передачу выполненных работ, не нарушающих права третьих лиц, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение - фотоизображение «Морской собор святителя Николая Чудотворца 2» (далее - фотоизображение).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве.

В 2016 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе следующим: фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF; распечаткой (скриншотом) публикации от 2016 г. в блоге (сайте) автора https://vk.com/zaburdaev.

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на фотографическое произведение «Морской собор святителя Николая Чудотворца 2» в доверительное управление ООО ФАПФ "Пейзаж", что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет ООО ФАПФ "Пейзаж" стало известно о нарушении ответчиком исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем www.cdmed.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств в сети Интернет реестр № 3677-н36-2021-3-723 от 14.10.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://yadi.sk/i/iqsPfJt-kWFYXg.

Воспроизведение на интернет-странице - https://cdmed.ru/upload/resize_cache/iblock/487/660_400_2/4876b95960f10a74d17 734e09742e71f.jpg.

Доведение до всеобщего сведения на интернет-странице – https://cdmed.ru/laboratornye-terminaly/2602/.

Ответчик является администратором домена www.cdmed.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена cdmed.ru.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №149-21 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав заявленные требования, изучив и оценив, представленные в их обоснование документы, с учетом возражений ответчика, руководствуясь положениями 1229, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление N 10), установив факт использования фотографического произведения, правообладателем которого является истец, путем его размещения на странице сайта с доменным именем www.cdmed.ru, а также принадлежность указанного сайта ответчику, суд первой инстанции констатировал наличие факта нарушения исключительных прав истца как управляющей компании правообладателя. При этом суд признал обоснованным и подтвержденным заявленный истцом размер компенсации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, и ответчиком не оспаривается, что владельцем и администратором сайта с доменным именем www.cdmed.ru является общество «Северо-Западный центр доказательной медицины».

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом авторства на спорное фотографическое произведение.

Вместе с тем, как указанно ранее, в материалы дела истцом в подтверждение авторства ФИО1 в отношении спорной фотографии представлены фототаблица с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведения метаданных EXIF; распечатка (скриншот) публикации от 2016 г. в блоге (сайте) автора https://vk.com/zaburdaev со спорным фотоизображением, на которое нанесен водяной знак.

В дальнейшем правообладатель передал исключительные права на указанную фотографию истцу - ООО ФАПФ "Пейзаж" в доверительное управление по договору № УРИД-280521 от 28.05.2021, в силу пунктов 2.5 - 2.6 которого ООО ФАПФ "Пейзаж" наделено полномочиями по защите прав ФИО1 на созданные им произведения, в том числе путем предъявления претензий и исков, что не оспаривается ответчиком.

Нанесение сведений об авторском праве в виде водяного знака свидетельствует о реализации ФИО1 своего субъективного прав и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в обоснование доводов об авторстве ФИО1 на спорное фотографическое произведение в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 указано, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств, при этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие исходника в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии в высоком разрешении. Согласно инструкции к фотоаппарату FC300S, которым сделан спорный снимок, максимальный размер изображения в пикселях равен 3909х2606.Представленный в материалы дела фотоснимок имеет размер 3909х2606. Таким образом, файл спорной фотографии формата JPG является оригинальным файлом спорной фотографии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражая относительно авторства на спорное фотографическое произведение, ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Факт использования фотографического произведения ответчиком вопреки мнению подателя жалобы подтверждается представленными в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 14.10.2021, зарегистрированным в реестре под реестр № 3677-н36-2021-3-723.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления N 10 согласно которым презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, учитывая, что нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд правомерно указал на то, что именно обществом "Северо-Западный центр доказательной медицины" осуществлено размещение на странице сайта с доменным именем www.cdmed.ru фотографического произведения, правообладателем которого, является истец.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу разъяснений пункта 56 Постановления N 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании 43 989 руб. компенсации, в том числе 14 400 руб. за удаление информации об авторском праве, 29 589 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет заявленной компенсацией обоснован истцом с учетом всех фактических обстоятельств дела. О снижении размера компенсации ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не приводит, лишь выражает несогласие с оценкой, данной судом.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Северо-Западный центр доказательной медицины" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-22883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова