При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением управления предприниматель признан нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в издании и распространении газеты с наименованием «Едем на вахту», сходным до степени смешения с используемым обществом коммерческимобозначением «Вахта». Признавая решение антимонопольного органа законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку Роспатента от 15.06.2018 № 08/17-10778, заключение специалиста от 31.01.2019 № 01/2019 и заключение патентного поверенного от 06.02.2019, руководствуясь положениями статей 4, 14.6 Закона о защите конкуренции, статей 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий
сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у общества «МБИ-РУ» исключительных прав на товарные знаки, при этом установление обстоятельств наличия у истца исключительного права, равно как права на обращение в суд в защиту этого права является вопросом факта и относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований. В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение , секрет производства (ноу-хау). В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и
предъявить иск в защиту исключительных прав в пределах предоставленных ему договором правомочий; от объема прав, предоставленных обществу «МБИ-РУ» по соответствующему договору, зависит разрешение вопроса о наличии или отсутствии у него права на судебную защиту от конкретного допущенного нарушения. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем заключенный между истцом и компанией договор коммерческой концессии судами непосредственно не исследовался и отсутствует в материалах дела, соответственно не исследовался и вопрос об объеме правомочий, предоставленных обществу «МБИ-РУ» по договору коммерческой концессии. В силу статей 1477 и 1481 ГК РФ право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение , служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но
искусства, схожи с изображениями на торте и на упаковке реализованного ответчиком товара. Таким образом, факт нарушения исключительных прав в отношении двух произведений изобразительного искусства ответчиком следует признать доказанным. Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что выполненное на маркировке прописными буквами слово «Смешарики» не содержит признаков логотипа как произведения изобразительного искусства, права на который передано истцу по авторскому договору, судом отклоняются. Наряду с защитой товарного знака и знака обслуживания, действующим российским законодательством предусмотрена защита коммерческого обозначения (ст. 1538 ГК РФ), которая предполагает возможность защиты исключительного права на коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации, принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Правообладатель может осуществлять принадлежащее ему исключительное право на коммерческое обозначение путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия
двух произведений изобразительного искусства ответчиком следует признать доказанным. На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что изображение нанесенное на товар очень отделено напоминает персонаж «Нюша». Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что выполненное на маркировке прописными буквами слово «Смешарики» не содержит признаков логотипа как произведения изобразительного искусства, права на который передано истцу по авторскому договору, судом отклоняются. Наряду с защитой товарного знака и знака обслуживания, действующим российским законодательством предусмотрена защита коммерческого обозначения (ст. 1538 ГК РФ), которая предполагает возможность защиты исключительного права на коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации, принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Правообладатель может осуществлять принадлежащее ему исключительное право на коммерческое обозначение путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия
заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, а именно владельцу предприятия, идентифицируемому старшим коммерческим обозначением. Так, суды установили, что в спорном случае предприятия истца и ответчика осуществляют деятельность в различных сферах. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что виды деятельности предприятий истца и ответчика, являющихся торговыми предприятиями, осуществляющими единый вид услуг — реализацию товара, являются тождественными либо однородными; более того, вид такой деятельности и реализуемых товаров не имеет значения для защитыкоммерческогообозначения ; использование обеими сторонами обозначения «АВТОР» влечет за собой смешение в торговом обороте истца и ответчика, многие виды деятельности которых согласно данным, отраженным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП) и Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) совпадают. Так, установление сходства обозначений до степени смешения, а также определение вероятности введения потребителей в заблуждение относительно принадлежности конкурирующих, по мнению заявителя кассационной жалобы, предприятий относится к компетенции судов, рассматривающих спор по
прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 649158 с датой приоритета - 22.06.2017 установлен судами. Вместе с тем суды на основании оценки материалов дела, установили, что ответчик зарегистрирован с фирменным наименованием «Интересный Ресторан» (14.03.2016), то есть ранее даты приоритета знака обслуживания, правообладателем которого является истец (22.06.2017), что исключает нарушение исключительных прав на знак обслуживания при осуществлении деятельности обществом под своим фирменным наименованием. В отношении доводов истца о нерассмотрении судами требований о защите коммерческого обозначения , суд кассационной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, истец не обращался в суд с требованием о защите указанных прав, а только в защиту прав на знак обслуживания и произведения № 1 и № 2, вопреки мнению истцу об обратном. Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам
Белгородской области к ООО «Амальтея» о возложении на ООО «Амальтея» обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по предоставлению вводящей в заблуждение потребителей информации об исполнителе и оказываемых им услугах нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязать ООО «Амальтея» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по предоставлению вводящей в заблуждение потребителей информации об исполнителе и оказываемых им услугах путем исключения из коммерческогообозначения «Служба заказа такси «Maxim» ООО «Амальтея» слова «такси». Что касается требований о возложения на ООО «Амальтея» обязанности по доведению до сведения потребителей информации об исполнителе услуг по перевозке пассажиров (наименования, наличия разрешения), номера принятого к исполнению заказа по журналу регистрации перевозчика, то, по мнению судебной коллегии, в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно, поскольку выбранный способ защиты прав
