Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильком-Сервис» (далее – общество «Ильком-Сервис»)на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2022по делу № А65-20389/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБИ-РУ» (далее – общество «МБИ-РУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «Ильком-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «МБИ-Закамье» (далее – общество «МБИ-Закамье») о запрете использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 148781, 307896 (далее – товарные знаки) в отношении услуг 35, 38 и 39 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также сходных до степени смешения с ними иных наименований в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе в качестве элемента фирменного наименования, на любых поверхностях, используемых при осуществлении деятельности, в том числе в сети «Интернет».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.10.2021 и суда кассационной инстанции от 02.02.2022, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ильком-Сервис», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Дело 30.05.2022 истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «МБИ-РУ», ссылаясь на предоставление ему по договору коммерческой концессии от 08.05.2017, заключенному с иностранным лицом МБИ УЭРЛДУАЙД С.П.А., права использования товарных знаков и на обнаружение факта использования обществами «Ильком-Сервис» и «МБИ-Закамье» обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, при осуществлении деятельности по оказанию курьерских услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в отсутствие соответствующего разрешения на их использование, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 55, 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), и исходили из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав общества «МБИ-РУ» на товарные знаки путем использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, при осуществлении деятельности по оказанию курьерских услуг, однородных услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов и отклонил приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела договоров коммерческой концессии, не исследовании судами вопроса об объеме предоставленных истцу правомочий, об отсутствии у истца права на предъявление иска в защиту исключительных прав на товарные знаки.

Суд кассационной инстанции указал на то, что сведения о регистрации договора коммерческой концессии, размещенные на официальном сайте  Федеральной службы по интеллектуальной собственности, являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у общества «МБИ-РУ» исключительных прав на товарные знаки, при этом установление обстоятельств наличия у истца исключительного права, равно как права на обращение в суд в защиту этого права является вопросом факта и относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

        К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

Общество «Ильком-Сервис» в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 79  постановления Пленума № 10, приводит доводы о том, что от объема прав, предоставленных лицензиату по соответствующему договору, зависит разрешение вопроса о наличии или отсутствии у такого лица права на судебную защиту от конкретного допущенного нарушения. Вместе с тем судами не исследовался вопрос об объеме правомочий, предоставленных обществу «МБИ-РУ» по договору коммерческой концессии, который при этом отсутствует в материалах дела, и, соответственно, вопрос о наличии у него права на предъявление иска в суд.

Общество «Ильком-Сервис» отмечает, что защита прав лицензиата в отношении конкретного результата деятельности имеет свои особенности, и отсутствие у лица соответствующих правомочий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, общество «МБИ-РУ» не доказало право на иск, а суды в отсутствие в материалах дела договора коммерческой концессии, из которого могло бы следовать такое право, безосновательно установили нарушение исключительных прав истца ответчиками.  

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества «Ильком-Сервис» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильком-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2022по делу № А65-20389/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 26 июля 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).