изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюдения данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22). В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818(1977) "О положении психически больных", рекомендациях Комитета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "Относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" - государствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные решения не принимались только на основании медицинских заключений, а пациенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обеспечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого правонарушения в течение всего разбирательства присутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их
осуществлению прав и свобод лицами, которые страдают психическими расстройствами, сформулированный в ряде международных актов, принятых органами Совета Европы - Парламентской Ассамблеей Совета Европы (рекомендация от 8 октября 1977 года 818 (1977) "О положении психически больных") и Комитетом Министров Совета Европы (рекомендации от 22 февраля 1983 года R (83) 2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", от 23 февраля 1999 года R (99) 4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых" и от 24 февраля 2004 года Rec (2004) 10 "Относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством"), предполагает, что такие лица должны иметь возможность осуществлять все гражданские и политические права, а ограничения этих прав допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания. В рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 23 февраля 1999 года
2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем оспаривались нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается опека; от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун; опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия; опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, при этом опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. В своем решении Конституционный Суд признал оспариваемые законоположения соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими,
в отношении которых возбуждается производство по признанию их в установленном порядке недееспособными, с тем чтобы исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом юридических последствий, которые влечет за собой признание недееспособным, исключить какую-либо дискриминацию лица по признаку наличия психического расстройства (душевной болезни, умственной отсталости, умственных недостатков), связанные с этим ограничения прав, кроме тех, которые допускаются в общепризнанных для таких случаев целях (Постановление от 27 февраля 2009 года N 4-П). В целях защиты прав лиц, признанных недееспособными в связи с психическим расстройством, Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусматривает, что оказание таким лицам психиатрической помощи осуществляется по просьбе или с согласия законных представителей на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина (часть вторая статьи 1, часть вторая статьи 4); не допускаются ограничения прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза и факта нахождения в специализированном
положению о нем, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 321, осуществляло функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Судом правильно указано в решении, что утверждение делегированным Правительством Российской Федерации в целях реализации федерального законодательства федеральным органом исполнительной власти указанной формы заявления не противоречит требованиям действующего законодательства, является элементом механизма защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан и не может расцениваться как нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, закрепленных Конституцией Российской Федерации. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, на некоторые положения которого ссылается административный истец в обоснование апелляционной жалобы, регулирует порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и
защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что город Москва в лице его уполномоченных органов не являлся стороной договора купли-продажи. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства изымать имущество, находящееся в пользовании недееспособных лиц, в государственную собственность. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отношения покупателя и продавца, в том числе объем исполненных продавцом обязательств, принятых по договору купли-продажи от 22.07.1993, не создают обязанностей для города Москвы и не возлагают на город
компании, в защиту которых предъявлен иск. Вместе с тем суд первой инстанций, учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 28-П, и исходя из установленных характера и обстоятельств совершенного предпринимателем Соломиной Н.П. нарушения, в том числе стоимости спорного товара, однократности нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины нарушителя, учел, что реализация игрушек не является основной деятельностью предпринимателя, а по представленной ею накладной были приобретены различные товары детского назначения и только одна игрушка (на которой были размещены все 4 товарных знака, за которые взыскивается компенсация), пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой компенсации ниже минимального предела, установленного законом, установив ее размер в 1000 рублей за нарушение каждого из заявленных компанией исключительных прав. Помимо вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой компенсации также был учтен установленный факт наличия у предпринимателя Соломиной Н.П. на иждивении неработающего супруга, осуществляющего уход за недееспособным и нетрудоспособным
его семьи», представляется необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции. Согласно п.1 ст.56 СК РФ ребенок, которым в п.1 ст.54 СК РФ признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. В частности, п.5 ст.213.32 Закона о банкротстве предусматривает, что к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным , привлекается орган опеки и попечительства. В целях защиты и недопущения нарушения жилищных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей должника - Секарина Максима Сергеевича (12.01.2007 г.р.) и Секариной Варвары Сергеевны (03.11.2012 г.р.) и руководствуясь п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве и ст. 51 АПК РФ
дело № 2-3205/2018 УИД 66RS0007-01-2018-003378-04 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 05 июля 2018 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., при секретаре Зыряновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Липп Людмиле Сергеевне, действующей в защиту недееспособной Юдиной Ольги Сергеевны, к Архипкину Сергею Николаевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, установил: спорное помещение - <адрес>. Истец обратился в суд с иском к ответчикам Архипкину С.Н. и Юдиной О.С. о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещении, выселении ответчиков из спорного помещения без предоставления другого жилья. Свои требования обосновал тем, что является собственником спорного помещения. В спорной квартире проживают ответчики в отсутствие законных или договорных оснований, право
