нематериальных благ, что исключает возможность перехода этого блага от одного субъекта к другому. В силу своей неотчуждаемости личные нематериальные блага не могут быть объектом правопреемства. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства. Суд апелляционной инстанции определение отменил, произвел замену истца правопреемником, иск удовлетворил, указав, что в данном случае защита деловой репутации реорганизованного общества непосредственно связана с формированием деловой репутации вновь созданных юридических лиц, действующих в той же экономической сфере с использованием активов реорганизованного общества, которые перешли к вновь образованным юридическим лицам в порядке, установленном статьей 58 ГК РФ <1>. -------------------------------- <1> Аналогичная позиция отражена, например, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2013 г. по делу N А43-26790/2012. 14. Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации. Предприятие обратилось в суд с иском к
учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы. Между тем судебные инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов на проведение экспертизы с Ч. (истца по ранее рассмотренному делу), вследствие неправильного толкования положений ст. 393 ТК РФ пришли к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда факт трудовых отношений не установлен, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Делая такой вывод, судебные инстанции не
недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Отказывая в удовлетворении претензии истца, общество «ФСК ЕЭС» указало на то, что вступивший в законную силу судебный акт суда исполнен, на недостаточность доказательств, обосновывающих требования общества «Центр правовой защиты «СоветникЪ», и отсутствие их расчета. При этом ответчик не ссылался на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не приостановил исполнение до получения соответствующих сведения от первоначального кредитора, не произвел исполнение обществу «Севзапэлектросетьстрой». Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В абзаце втором пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ
течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы судов о пропуске обществом «Магистраль» срока исковой давности, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела № А58-274/2017, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 43. Допущенные судами трех инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку суды отказали в иске, применив исковую давность, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда
средства, совершенные между обществом «Амтек» и обществом «Амтек Сервис», а далее между обществом «Амтек Сервис» и обществом ДСК «Амтек», фактически прикрывают одну сделку между обществом «Амтек» и обществом ДСК «Амтек», направленную на вывод активов хозяйственного общества, ссылаясь на положения статей 10, 65.2, 166, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском. Требования ФИО1 заявлены, как участником общества «Амтек», в защиту интересов данного хозяйственного общества по общим нормам ГК РФ . Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что защита нарушенных прав ранее осуществлена принятием судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Амтек» (№ А26-3263/2017), которым договор купли-продажи от 14.09.2015 № 08/2015 признан
процедуре устранения недостатков товара (ремонте), а также по необходимости проведения проверки качества и обеспечению участия потребителя в такой проверке. Таким образом, взаимоотношения продавца (ООО «Сеть Связной») и сервисного центра по процедуре ремонта и необходимости проверки качества (диагностики) в ходе ремонта не связаны с правами и обязанностями потребителя и не регламентируются Законом о защите прав потребителей. Общество считает, что праву участия в проверке качества корреспондирует обязанность потребителя сообщить продавцу о намерении принять участие в такой проверке, однако, потребитель не выразил своего желания участвовать в проверке качества товара. Признакам профессионального хранителя, указанным в пункте 2 статьи 886 ГК РФ , Ответчик не отвечает, поскольку основным предметом его деятельности является не хранение, а продажа товаров и услуг. Действующим законодательством не предусмотрен срок получения ответа на требование потребителя. Письменный ответ на претензию потребителя от 17.11.2021 направлен в адрес ФИО1 22.11.2021 посредством Почты России. Продавец не отвечает за работу почтовых служб, следовательно, не может
защите конкуренции. Антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела № 063/01/11 -621/2019 принято оспариваемое решение (исх. от 28.11.2019 № 13518/6), которым действия ООО «Униматик» и ООО «Главинснаб» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а действия ООО «Униматик» и АО «Авиаагрегат» нарушающими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. По факту выявленных правонарушений и на основании указанного решения антимонопольным органом вынесены: - постановление от 05.03.2020 по делу № 063/04/14.32-874/2019 об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Авиаагрегат» о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31 074 720 руб.; - постановление от 05.03.2020 по делу № 063/04/14.32-876/2019 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Униматик» о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 432 960 руб. - постановление от 04.03.2020 по
