узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права. Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ею суммы денежной компенсации необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району узнало или должно было узнать о переводе ФИО1 с должности социального работника Социально- реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району права на иск и возможности реализовать его в судебномпорядке . Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО1 в письменных возражениях на
10 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ следует, что за защитой своих прав дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а равно их законные представители, опекуны (попечители), органы опеки и попечительства и прокурор вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации. Из вышеуказанных норм следует, что целью определения статуса несовершеннолетнего как ребенка, оставшегося без попечения родителей, является предоставление ему возможности реализовать в установленном законом порядке дополнительные гарантии по социальной защите. Защита прав детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законом осуществляется только в случае их нарушения. В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что установление судом факта утраты лицом до 18 лет попечения родителей связано с разрешением спора о праве, не основаны на законе. Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности установления в судебномпорядке статуса ФИО1 как ребенка, оставшегося без попечения родителей, поскольку в соответствии со статьей
явно указывает на недобросовестность должника, и единственной целью действия должника являлось попыткой обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке. При этом, с учетом характера злоупотребления правами, допущенного должником, а также давая оценку необходимости защитыправнесовершеннолетних детей ФИО14, судебная коллегия, считает, что реализация спорного имущества не нарушает права несовершеннолетних детей должника в силу следующих обстоятельств. Так, судебной коллегией установлено, что 26.03.2019 года 3–х комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д.1, корп.2, кв.18 по договору мены передана матерью должника Рыженковой Е.М. в собственность г. Москвы (в порядке реновации) (Выписка из ЕГРН). Взамен указанного жилья предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: <...>; (договор мены). 30.04.2019 года квартира по адресу: <...> продана матерью должника ФИО5 по договору купли - продажи в собственность третьих лиц . Согласно объяснениям представителя должника, данным в судебном заседании , в настоящее
гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007г. № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защитыправ последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Из материалов дела следует, что на иждивении ФИО2 имеются двое несовершеннолетних детей, в зарегистрированном браке она не состоит, брачные контракты, соглашения, судебные акты о разделе имущества отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской
представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 64); праву ребенка на получение содержания от своих родителей корреспондирует обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 60 и пункт 1 статьи 80). Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия. Наряду с добровольным исполнением данной обязанности - основанным на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, когда родители самостоятельно определяют порядок и формы предоставления им содержания, в том числе посредством соглашения об уплате алиментов, - статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает при непредоставлении родителями содержания своим несовершеннолетним детям также возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на детей в судебномпорядке (пункты 2 и 3). Подобный подход
заявлением к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее-ответчик 1), Территориальной комиссии Богдановичского района по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее-ответчик 2) о признании недействительным зарегистрированное право собственности Свердловской области (свидетельство 66 АЖ 768800) и права оперативного управления Территориальной комиссии Богдановичского района по делам несовершеннолетних и защите прав (свидетельство 66 A3 076092), записи о регистрации от 12.01.2015 г. N 66-66-25/703/2014-436/1 и от 13.04.2015 г. N 66-66-25/703/2014-437/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на помещение: общая площадь 10.3 кв.м. назначение: нежилое, расположенное на втором этаже в здании администрации городского округа Богданович по адресу: <...>. Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, представил постановления, свидетельство. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, уведомлены надлежащим образом
о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права. Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району к Токарь Г.М. о взыскании незаконно полученной ею суммы денежной компенсации необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району узнало или должно было узнать о переводе Токарь Г.М. с должности социального работника Социально- реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району права на иск и возможности реализовать его в судебномпорядке . Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, Токарь Г.М. в письменных
адресу г. Пермь, ****. Обязательства по кредиту исполнены путем использования средств материнского (семейного) капитала и 16.10.2014 ФИО1 оформлено обязательство оформления жилого помещения в общую собственность ее и детей с определением долей соглашением. Не исполнив обязательство, 18.03.2016 ФИО1 заключила договор займа с ООО МКК «Эффективные кредитные решения» № **, исполнение условий которого обеспечила залогом жилья, о чем стало известно только в декабре 2018 при получении сведений реестра, в связи с чем заявлено о защите прав несовершеннолетних в судебном порядке . Истец участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО1 в суде иск признала, пояснила, что Р. не уведомляла о залоге квартиры, о необходимости выдела доли детям не знала. Представитель ООО «Эффективные кредитные решения» возражал против заявленных требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, также указано, что ФИО1 при заключении договора
