Защита прав потребителей моральный вред подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителей ООО «Хитачи Хай-Технолоджиз РУС» ФИО2, ФИО3 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» (далее - общественная организация) обратилась в суд в защиту интересов Гулакова Р.А. с иском к ООО «Хитачи Хай- Технолоджиз РУС» (далее - общество) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 152 990 руб., неустойки в размере 45 897 руб., убытков в размере 150, 64 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы штрафа в пользу общественной организации, а также судебных расходов в размере 15 000 руб. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным

на его имя. При этом суд указал, что в декабре 2017 г. истец, по данным работодателя, находился в другом регионе; подпись в анкете- заявлении от 6 декабря 2017 г., проставленная от имени ФИО1., согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы истцу не принадлежит. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд счел обоснованным требование истца о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов присужденной ко взысканию денежной суммы. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что счет на имя ФИО1 был открыт в отсутствие клиента и в нарушение должностных инструкций, однако это не может свидетельствовать о ничтожности договора банковского вклада, поскольку денежные средства Хасанова Э.Р. были приняты уполномоченным работником банка. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком фактически

суд города Казани с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 673 100 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольксваген, VIN <***>, 71 990 руб. неустойки, начисленной за период с 23.03.2022 по 16.05.2022; штрафа в размере 50% на основании пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 8 000 руб. расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. морального вреда. Определением Кировского районного суда города Казани от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023, дело передано по подсудности для рассмотрения его по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением арбитражного суда от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023. В апелляционной жалобе истец просит указанное решение

к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в совокупности со статьей 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в размере 10 000 евро, что эквивалентно 600 000 руб., за нарушение статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в размере 7 000 евро, что эквивалентно 480 000 руб., а также о взыскании с ответчиков в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» морального вреда в размере 50 000 руб. Определением от 13.01.2020 исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции. В апелляционной жалобе ФИО1 считает судебный акт подлежащим отмене. В обоснование указано на ошибочное применение судом норм права, ссылаясь на отнесение спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность юридических лиц (корпоративные споры) к подведомственности арбитражных судов, судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 16.09.2019 №306-ЭС19-15344 по делу №А57-32426/2016, постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков

пошлины в размере 5730 рублей. Иск основан на положениях статей 15, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. В рамках дела № А32-18044/2016 с истца в пользу индивидуального предпринимателя Кочергина Валерия Ивановича взыскано 19 350 рублей в счет оплаты за некачественного товара, 19 350 рублей неустойки, 47 тыс. рублей убытков и неустойки по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), 7 тыс. рублей компенсации морального вреда , 15 тыс. рублей за оплату услуг представителя, 335 рублей почтовых расходов, 46 350 рублей штрафа в размере 50% от присужденной суммы потребителю, а также 3281 рубль государственной пошлины (всего 157 666 рублей), а также 5730 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Указанные суммы взысканы с предпринимателя в связи с поставкой обществом некачественного товара, который полагает возможным взыскать их с последнего в порядке регресса. Решением Арбитражного суда Краснодарского

просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 обращает внимание на то, что утверждение суда о невозможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина не соответствует требованиям гражданского законодательства, в частности, статьям 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ». ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что без каких-либо законных оснований суд требует доказательств его обращения в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании компенсации морального вреда и возвращения его в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. По мнению ФИО1, изложенные судом требования по доказыванию упущенной выгоды не соответствуют правилам, установленным ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №

продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с преамбулои? Закона России?скои? Федерации «О защите прав потребителеи?» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель - гражданин, имеющии? намерение заказать или приобрести либо заказывающии?, приобретающии? или использующии? товары (работы, услуги) исключительно для личных, семеи?ных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскои? деятельности. Из Технического задания на разработку сайта (приложение №1 к договору №02/27) от 29.10.2021 следует, что целью работ являлась разработка сайта интернет-магазина, то есть данный результат работ в виде созданного сайта не может использоваться истцом в личных целях и создается в целях осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда не являются обоснованными. Оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленной истцом неустойки и изменения решения арбитражного суда первой инстанции в данной

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истцов в связи с нарушением их прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, при определении компенсации морального вреда судам следует учитывать требования разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, для компенсации последнего Ответчиком. ООО СИК "Девелопмент-Юг" относительно требований о взыскании в счет возмещения понесенных истцом расходов на устранения недостатков выполненной работы в сумме 9600,53 рублей не возражает. Просят отказать в удовлетворении требования ФИО3 о признании недействительным пункта 10.5. Договора № от 12.03.2015 года и направить исковое заявление ФИО3 для рассмотрения по существу согласно договорной подсудности в Индустриальный районный

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением их прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, при определении компенсации морального вреда судам следует учитывать требования разумности и справедливости. Заявленная сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, для компенсации последнего Ответчиком. ООО СИК "Девелопмент-Юг" относительно требований о взыскании в счет возмещения понесенных истцом расходов на устранения недостатков выполненной работы в сумме 9600,53 рублей не возражает. Просят отказать в удовлетворении требования ФИО4 о признании недействительным пункта 10.5. Договора № от 26.10.2015 года и направить исковое заявление ФИО4 для рассмотрения по существу согласно договорной подсудности в Индустриальный районный

в размере 10000 рублей, штраф. Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с постановленным решением, ООО «Юридический партнер» принесена апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст.ст. 779, 782 ГК РФ, и Закон «О защите прав потребителей», факт оплаты истцом получения обеспечения обязательств не является основанием для квалификации заключенного договора как договора возмездного оказания услуг, договор фактически исполнен, отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, решение принято с нарушением требований подсудности . В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Истец ФИО1, представители ООО «Юридический партнер», ООО «Сетелем Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского

РФ. Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 45 000 рублей и подлежит взысканию с ООО «Ива-Девелопмент» в размере 15 000 рублей в пользу ФИО1 и в его же пользу по 15000 рублей причитающихся каждой несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцам следует отказать. Истцами заявлены требование о компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о