Защита прав потребителя гарантийный ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним. В соответствии с Законом о защите прав потребителей изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания. Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара. На этом основании

1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В обоснование того, что недостаток автомобиля является существенным, истец ссылался на то, что ремонт двигателя является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или

соглашению сторон. Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик освобождается от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта , проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными

о нарушении прав ее опекуемого ФИО1, выявлено оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг, а именно: при оказании услуг по проведению гарантийного ремонта гражданину ФИО1 обществом нарушен срок устранения недостатков товара, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей. Из обращения следовало, что ФИО1 12.07.2020 в магазине ООО «МХПТ» (<...>) купил холодильник ARISTON HS 4180Х стоимостью 24 674 руб. В течение гарантийного периода в процессе эксплуатации холодильника потребителем обнаружен недостаток товара: холодильник не отключается, постоянно работает. 06.07.2021 холодильник передан представителю продавца, находившемуся по вышеуказанному адресу, для проведения гарантийного обслуживания (ремонта ). При принятии товара потребителю выдана квитанция от 06.07.2021 №ЧС/СЦ0000688 (л.д.77), согласно которой срок устранения недостатков составляет до 45 дней. Как пояснила ФИО2, переданный в СЦ холодильник в установленный срок (до 20.08.2021) не отремонтирован, в квитанции был указан ее сотовый телефон <***>, однако CMC-уведомлений о выполненных работах не

усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя управления от 24.04.2017 № 50 в период с 17.05.2017 по 14.06.2017 в отношении общества проведена плановая выездная документарная проверка в части соблюдения заявителем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении ПАО «Вымпел-Коммуникации» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившемся во включении обществом в заявления покупателей на проведение проверки качества и на проведение гарантийного ремонта товара условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. По результатам проверки управлением выдано предписание от 13.06.2017 № 34 об устранении выявленных в результате проверки нарушений. В частности, на ПАО «Вымпел-Коммуникации» возложена обязанность в срок до 12.09.2017 привести оформление заявлений на проведение проверки качества и на проведение гарантийного ремонта товара в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по

удовлетворил первое требование покупателя о замене устройства и не обратился к производителю/импортеру о компенсации (замене устройства) за нарушение сроков устранения недостатка , исследована и отклонена в силу следующего. В соответствии п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Однако , как установлено решением Мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от 16 апреля 2014 г. по делу № 2-198/14 покупатель к продавцу ООО «Фолиант» с требованием о проверке качества телефона не обращалась , передала телефон для проведения гарантийного ремонта ответчику. Для рассмотрения претензии покупателя ей было письменно предложено представить документы , подтверждающие факт нарушения сроков гарантийного ремонта - акт выполненных работ ЗАО «НЕО-Сервис». Однако этого покупателем сделано не было. О том, что телефон передавался на

принятое в гарантийный ремонт по истечению 90 дней со дня его принятия на ремонт. Административный орган сделал вывод о незаконности этих пунктов. Постановление незаконно. К спорным отношениям применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относящиеся к договору хранения, хотя гарантийный ремонт хранением не является. Не учтено, что по п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских де по спорам по защите прав потребителей» при принятии товара для проведения гарантийного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара и применяются положения главы 47 ГК РФ. По ст. 899 ГК РФ хранитель вправе после письменного предупреждения самостоятельно продать вещь в случае истечения срока хранения и неисполнения потребителем обязанности ее забрать. Пункт 10 квитанции, таким образом, соответствует требованиям гражданского законодательства, а состав административного нарушения в действиях заявителя отсутствует (т.1 л.д.3-5, 149-151). Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на

работ по заказ-наряду ЗН21006273, в соответствии с которым работы по ремонту автомобиля были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на подпись ему были предоставлены документы, в которых даты были скорректированы, в заказ-наряде № ЗН21006273 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «дата окончания выполнения работ» указано ДД.ММ.ГГГГ. Принимая спорный автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" должны были завершить ремонтные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уведомить собственника об окончании гарантийного ремонта, однако в нарушение положений закона о защите прав потребителя, гарантийный ремонт не был выполнен в максимально допустимый 45-дневный срок, более того, до настоящего времени ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» не уведомило его о стадии ремонта, о приостановке либо об окончании гарантийного ремонта. Имеются все основания полагать, что до настоящего времени ремонт автомобиля не завершен, ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра автомобиль был эвакуирован без дорожного теста и без пробного заезда. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Мерседес-Бенц Рус» поступило предложение, в соответствии с которым импортер готов удовлетворить требования потребителя, заменить

обнаружена истцом в день покупки, о чем он сразу сообщил сотрудникам ответчика, однако, последние заверили, что как только указанная деталь появится на складе, то сразу же уведомят истца и произведут гарантийную замену в течение двух недель. Требование о замене указанной детали и заявка на запасные части к автомобилю, в том числе и на привод заднего стеклоочистителя, была сделана истцом <дата>, однако, в 45-дневный срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный ремонт ответчиком так и не был произведен. Не выполнено требование о замене привода заднего стеклоочистителя и до настоящего времени. Неустойка за данное нарушение составляет на момент обращения в суд ... рублей. В отношении других неисправностей ответчику были предъявлены претензии <дата>, <дата>., <дата>, в ответ на которые истец получил заключение ООО «Артэкс», выполненное экспертом ФИО 1, в котором не содержится надлежащего обоснования выводов. О проведении данной экспертизы истца не уведомляли, чем нарушили его право