Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2022 года по делу № А71-14207/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МХПТ» (ИНН 1832053292 ОГРН 1071832000767)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах Республики Татарстан (ИНН 1655065057 ОГРН 1051622021978)

третье лицо: Саматов Рамиль Гарифулович в лице опекуна Саматовой Салимы Валиахметовны,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021 № 141 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МХПТ» (далее – ООО «МХПТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах Республики Татарстан (далее – административный орган, орган Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021 № 141 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ТО Управления Роспотребнадзора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при покупке товара продавцом выдан талон на гарантийное обслуживание, в котором указано: «Вопросы сервисного обслуживания принимаются: г. Чистополь, ул. Ленина, д.40....». По этому адресу потребитель и обратился с требованием о ремонте товара (копия талона и копия чека были приложены к обращению потребителя). Иной информации обществом до потребителя не доведено, административному органу не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства присутствия представителя сервисного центра (СЦ) по адресу: г.Чистополь, д.40а. Судом не установлено, является ли лицо, подписавшее квитанцию, сотрудником СЦ. Непредставление информации потребителю об организации (кем является данное общество, какую функцию выполняет) свидетельствует о невозможности потребителя обратиться самостоятельно в указанную организацию. Подпись сотрудника продавца, который принял претензию 21.08.2021 в магазине ООО «МХПТ», аналогична подписи указанной в акте выполненных работ от 28.08.2021, что свидетельствует о том, что акт подписан не директором ООО «Радуга», а сотрудником ООО «МХПТ». Административным органом при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что принимал товар согласно талону гарантийного обслуживания продавец, соответственно на него возлагается ответственность за соблюдение сроков проведения гарантийного ремонта с учетом соблюдением сроков установленных пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 органом Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к обращению гр. Саматовой С.В. о нарушении прав ее опекуемого Саматова Р.Г., выявлено оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг, а именно: при оказании услуг по проведению гарантийного ремонта гражданину Саматову Р.Г. обществом нарушен срок устранения недостатков товара, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Из обращения следовало, что Саматов Рамил Гарифуллович 12.07.2020 в магазине ООО «МХПТ» (Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Ленина, д.40а) купил холодильник ARISTON HS 4180Х стоимостью 24 674 руб. В течение гарантийного периода в процессе эксплуатации холодильника потребителем обнаружен недостаток товара: холодильник не отключается, постоянно работает. 06.07.2021 холодильник передан представителю продавца, находившемуся по вышеуказанному адресу, для проведения гарантийного обслуживания (ремонта). При принятии товара потребителю выдана квитанция от 06.07.2021 №ЧС/СЦ0000688 (л.д.77), согласно которой срок устранения недостатков составляет до 45 дней.

Как пояснила Саматова С.В., переданный в СЦ холодильник в установленный срок (до 20.08.2021) не отремонтирован, в квитанции был указан ее сотовый телефон 89625555769, однако CMC-уведомлений о выполненных работах не поступало. Написать претензию и обратиться в магазин ООО «МХПТ» Саматову Р.Г. помог их сын. После подачи претензии из магазина позвонили Саматову Р.Г., который, не осознавая своих действий, подписал акт выполненных работ по проведению диагностики холодильника без участия опекуна, холодильник не вернули. В ответе на претензию указано, что холодильник был передан продавцу для проведения диагностики, что не соответствует действительности и опровергается квитанцией от 06.07.2021 №ЧС/СЦ0000688. Холодильник был передан потребителем продавцу для проведения гарантийного ремонта 06.07.2021, следовательно, последним днем для устранения недостатков являлся 20.08.2021.

Таким образом, административный орган посчитал, что ООО «МХПТ» нарушило права потребителя при оказании услуг, так как не были выполнены ремонтные работы по гарантийному обслуживанию в установленный срок.

По факту выявленного нарушения 15.09.2021 органом Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП, орган Роспотребнадзора 28.09.2021 вынес постановление № 141, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с соответствующей жалобой (заявлением) в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закон о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Вменяя обществу выполнение гарантийных обязательств по ремонту товара, административный орган достоверно не установил, что именно обществу был передан товар (холодильник) для проведения гарантийного обслуживания.

Как верно указано судом первой инстанции, в квитанции от 06.07.2021 №ЧС/СЦ0000688 общество не указано в качестве лица, принявшего товар для проведения диагностики и осуществления ремонта. Товар, по данным квитанции, принят ООО «Радуга». В квитанции имеется подпись представителя сервисного центра. Указаний на то, что холодильник принимается ООО «МХПТ», в данной квитанции не имеется.

Акт на выполнение работ (гарантийный ремонт) от 28.08.2021 №СЦ0000688 подписан между Костровым В.С. (ООО «Радуга») и Саматовым Р.Г., что указывает на проведение работ именно ООО «Радуга», а не ООО «МХПТ».

Из указанного акта следует, что в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки (10 дней) и с надлежащим качеством. Указание на то, что работы выполнялись ООО «МХПТ», не имеется.

Судом также установлено и административным органом не опровергнуто, что согласно справке ООО «Радуга», представленной в ответ на запрос ООО «МХПТ», 06.07.2021 Саматов Р.Г. передал в ООО «Радуга» холодильник ARISTON HS 4180X по квитанции № ЧС/СЦ0000688; товар в ООО «МХПТ» не передавался ни гр. Саматовым Р.Г., ни ООО «Радуга». ООО «Радуга» имеет право на выполнение ремонта от изготовителя товара ARISTON. Вместе с тем ремонт товара, принятого от Саматова Р.Г., не производился, поскольку товар является технически исправным (недостатки не обнаружены), что подтверждается актом выполненных работ от 28.08.2021 № ЧС/СЦ0000688.

В материалах дела имелись квитанция от 06.07.2021 № ЧС/СЦ0000688, акт на выполнение работ (гарантийный ремонт) от 28.08.2021 № СЦ0000688 с указанием на ООО «Радуга». Вместе с тем при рассмотрении материалов административного дела орган Роспотребнадзора данные обстоятельства не исследовал.

Отсутствие в квитанции от 06.07.2021 № ЧС/СЦ000688 информации об организации может свидетельствовать о нарушениях со стороны ООО «Радуга», однако не говорит о том, что она выдана ООО «МХПТ». На спорной квитанции не имеется ни названия ООО «МХПТ», ни печати, ни подписи представителя общества.

Протокол опроса свидетеля не подтверждает передачу товара именно в ООО «МХПТ», противоречит квитанции о приеме товара ООО «Радуга», которое имеет право от изготовителя товара на прием товара и на устранение недостатков в течение гарантийного срока на товар. Данные обстоятельства должен был исследовать орган Роспотребнадзора при рассмотрении дела, суд не вправе подменять административный орган.

Довод административного органа о наличии со стороны ООО «Радуга» нарушения при оформлении квитанции (об отсутствии в квитанции номеров телефона) является необоснованным, не имеет отношения для установления состава административного правонарушения в действиях ООО «МХПТ» и не опровергает вывод суда, что ООО «МХПТ» не является субъектом правонарушения.

При отсутствии доказательств по делу (в том числе, каким юридическим лицом принят товар на ремонт, кто осуществлял ремонт, из вменяемой в нарушение квитанции прямо следует что ООО «МХПТ» не принимало от потребителя товар, не выдавало квитанцию, что подтверждается отсутствием подписи и печати ООО «МХПТ», напротив имеется печать ООО «Радуга») у органа Роспотребнадзора должны были возникнуть сомнения в наличии события правонарушения при вынесении оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления событие в действиях заявителя и его вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом надлежащим образом не установлены.

Вопреки доводам административного органа, в рассматриваемой ситуации ООО «МХПТ» не является субъектом вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для утверждения о том, что в действиях последнего административным органом обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что при вынесении постановления административным органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о нарушении обществом требований законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года по делу № А71-14207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова