Защита прав собственника от нарушений связанных с лишением владения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передав земельный участок арендодателю, не утрачивает владение, поскольку его имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника также не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд. Аналогичный подход, по мнению суда, содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения » (далее – информационное письмо № 153), поддерживается практикой Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации о сносе самовольной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, на которое в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского

доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции сослались на рекомендаций, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения ; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявители указывают, что в нарушение принципов правовой определенности и запрета обратной силы публично-правовых ограничений, ухудшающих положение участников гражданского оборота, суды не применили подлежащую применению статью 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее –

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку при вынесении постановления суд вышел за пределы требований апелляционной жалобы. Также заявитель указывает, что обжалуемые акты были вынесены без учета правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения », где указано, что для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае – разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и

кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения , подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание

истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения ", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого

не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Приведенное разъяснение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения ». С учетом приведенных норм и разъяснений в предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

руководствовались статьями 301 – 304 Гражданского кодекса, статьей 60 Земельного кодекса, статьей 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Суды также учли разъяснения, приведенные в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения ». Материалами дела подтверждается факт самовольного занятия части муниципального земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58 имуществом (торговый павильон № 41) предпринимателя. В связи с доводами предпринимателя о том, что спорный объект является капитальным строением, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28.12.2021 № 43-12/2021 обследуемое строение, расположенное по адресу: <...> принадлежащее предпринимателю, не является объектом капитального строительства. Суд признал указанное заключение эксперта надлежащим (достоверным, допустимым и относимым)

05 июня 2014 года Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В., при секретаре Комаровой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №***, обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите права собственника от нарушений, связанных с лишением владения . При этом, истец просит обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенную ВЛ-0,4 кВ от №*** и опор №*** №*** по <адрес>. В исковом заявлении указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, имеющий адрес: <адрес>. В публичной карте он значится под номером №*** ФИО2 имеет в собственности земельный участок, который имеет общую границу с земельным участком истца. По заявлению ФИО2, им, самостоятельно, без выполнения проектных работ и их последующего