Защита прав третьих лиц при принятии обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданина на защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, то прекратит производство по делу на стадии предварительного судебного совещания или в результате рассмотрения дела по существу. 12.6. Долгое время в судах общей юрисдикции существует правило о возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, что было также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 года N 194-О. В арбитражной системе такие определения не обжалуются, ибо нет прямого указания в законе на их обжалование и их принятие не препятствует дальнейшему движению дела. В целях единообразия практики данная дилемма должна быть решена. С точки зрения классического процессуального подхода определение об оставлении заявления без движения не должно обжаловаться, так как нет ни одного из двух обстоятельств: нет прямого указания в законе на возможность обжалования такого определения и его принятие не препятствует дальнейшему движению дела, ибо истец вправе вновь подать исковое заявление. Глава 13. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ 13.1. Институт

защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле, которые в конкретном деле предоставляют встречное обеспечение (в настоящем случае – общества, так как именно оно перечислило сумму встречного обеспечения на депозитный счет суда). Учитывая изложенное, довод инспекции, принятый судом кассационной инстанции, в соответствии с которым взыскание убытков и компенсации в связи с обеспечением иска возможно только ответчиком и другими лицами, чьи права и (или) законные интересы нарушены указанным обеспечением, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, но никак не лицом, инициировавшим судебное разбирательство, является неверным. Такой подход привел бы к возникновению коллизии, при которой лицо, чьи имущественные интересы были затронуты принятием обеспечительных мер , не смогло бы воспользоваться существующим правовым механизмом для защиты таких интересов, следовательно, к нарушению принципа равенства прав участников процессуальных

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ). Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 АПК РФ). В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры

АПК РФ. Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер , направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество;

заявителю. Институт обеспечительных мер является одной из гарантий повышения эффективности судопроизводства. Целью обеспечительных мер является «гарантирование прав, которые составляют предмет рассмотрения судом по существу спора, до тех пор, пока не будет восстановлен status quo как фактически, так и юридически». В то же время согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации, конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в которой это «необходимо» для защиты тех или иных конституционно значимых ценностей, в том числе «прав и законных интересов других лиц», соответственно, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять интересы ответчика сверх «необходимого» в конституционном смысле. А это значит, что нужно найти баланс между конституционным правом ответчиков по свободному использованию своих активов и конституционным интересом истца по предотвращению отчуждения доступных для взыскания активов. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены

меры не связаны с предметом спора с учетом избранного истцом способа защиты права, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. Истец заявил исковые требования в виде запрета ответчику использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 329025 «MITEL», правообладателем которого является истец, в доменном имени mitel.ru, администратором которого является ответчик. При таких обстоятельствах переход права администрирования домена от ответчика к иному лицу, аннулирование либо досрочное прекращение права администрирования домена ответчиком затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. Таким образом, испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные обеспечительные меры подлежат принятию объеме, установленном пунктом 160 Постановления № 10. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может

или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с ФИО3 суммы убытков Баланс интересов и прав ФИО3, а также иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами, обеспечивается тем, что при наличии доказательств в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительной меры они вправе в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры

не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного, обращение ответчика в суд за защитой своих прав в данном случае не является противоправным поведением, которое привело к нарушению прав истца. Данных, свидетельствующих о том, что иск был подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ) не имеется. Из заявления и иных материалов дела не усматривается наличия противоправного (виновного) поведения ФИО2 при подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер . Заявление ФИО2 об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. При этом суд счел возможным удовлетворить заявление об обеспечении его иска, посчитав, что

городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на литературное произведение, размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» egeurok.ru. Определением Московского городского суда от 5 октября 2016 г. указанное заявление удовлетворено, суд возложил на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта авторских прав - литературного произведения «Решения по учебнику: Рабочая тетрадь к учебнику «Окружающий мир», 1 класс / ФИО1, ФИО2, ФИО3 («Я и мир вокруг»). - М.: Баласс, 2008. - 80 с.: ил. (Образовательная система «Школа 2100»), ISBN 978-5-85939-712-9» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» egeurok.ru. Из материала №2и-631/2016 усматривается, что 4 октября 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер , направленных на обеспечение защиты авторских прав на литературное произведение, размещенное на

поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления. Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. судом принято к производству исковое заявление ОАО «Омскметаллоптторг» о взыскании в солидарном порядке с ООО «ОмМет-Транс» и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения заявленного иска. Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности. Судебная коллегия считает неубедительными доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку

гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств. Доводы частной жалобы о наличии ранее вынесенных определений об отказе в обеспечении иска по аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемое ходатайство заявлено в целях обеспечения исполнения решения суда, а не иска. При этом, ходатайство, заявленное по правилам главы 13 ГПК РФ, может быть заявлено во всяком положении дела и подлежит рассмотрению с учетом обстоятельств, имеющих место на момент его рассмотрения. Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий