с арендой земельного участка, включая арендную плату, устанавливаются договором аренды между Японской Стороной и арендодателем. 1.6. В случае прекращения использования комплекса зданий и сооружений Посольства Японии для целей дипломатического представительства или отзыва дипломатических представительств Японская Сторона может по согласованию с Российской Стороной передать либо сдать в аренду третьим лицам этот комплекс или поручить им управление этим комплексом, а также может передать или предоставить право на аренду земельного участка третьим лицам или поручить им защитуправааренды , несмотря на подпункты 1.3 и 1.4 настоящей ноты. 2.1. Российская Сторона приложит усилия к тому, чтобы территория, прилегающая к северной, западной и южной границам земельного участка, была использована для пешеходного и транспортного движения в соответствии с отдельно согласованным генеральным планом застройки земельного участка. 2.2. Российская Сторона до даты официального начала строительства выполняет работы по освобождению земельного участка от ненужных для Японской Стороны строений, наземных и подземных коммуникаций безвозмездно, за исключением тех работ,
июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пп. 53 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправа собственности и других вещных прав", ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что какие-либо разрешительные документы на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания в установленном законом порядке уполномоченным органом - администрацией городского округа А. не выдавались, а договор аренды земельного участка от 3 июня 2015 г. заключен в нарушение норм и требований действующего законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
стороной договора аренды, о чем арендодателю было известно, так как он выступал истцом по делу № А40-85432/2019, в рамках которого определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 осуществлено процессуальное правопреемство ответчика – Международной организации на Региональную организацию. Кроме того, поскольку у Департамента имеется предусмотренная частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обязанность заключить договор аренды на новый срок при наличии условий, указанных в частях 9 и 10 названной статьи, то отказ от продления договора со ссылкой на иные основания, не предусмотренные данной нормой, не имеет правового значения. Департаментом не учтено наличие преимущественного права Региональной организации на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного частями 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, за реализацией которого обратился арендатор впервые. Доказательств задолженности по арендной плате, а также решения арендодателя об ином порядке использования спорного помещения, Департаментом не представлено. При этом Региональная организация в материалы дела представила справку, выданную Департаментом, об отсутствии долга
федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции). Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 10.12.2004 был заключен обществом без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Являясь субъектом малого предпринимательства, общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона № 135-ФЗ. Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено. На основании вышеизложенного действия предприятия по отказу в реализации права общества (арендатора) на заключение договора аренды помещения на новый срок являются законными
уведомило общество о расторжении договора аренды. Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в перезаключении на новый срок договора аренды помещения. Решением УФАС по г. Москве от 17.02.2016 по делу № 1-17.1-1706/77-15 предприятие признано виновным в нарушении части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, закон № 135-ФЗ), ввиду отказа в реализации права арендатора на заключение договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 3, пом. 1, комн. 7 - 9, на новый срок. Управление предписало предприятию в 10-дневный срок с момента получения предписания от 17.02.2016 заключить с обществом договор аренды помещения на новый срок при соблюдении арендатором условий, установленных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного
основания для отказа в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Выражая свое несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, предприниматель ФИО1 ссылается на неправильное применение ими пункта 20 статьи 4, глав 4, 5 и 9 Закона о защите конкуренции, части 2 статьи 168, статья 181, часть 1 статьи 4, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нарушение норм процессуального права. Суды в обжалуемых актах указали, что начиная с 26.10.2006, после вступления в силу Закона о защите конкуренции предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду , могло осуществляться путем проведения торгов (глава 4) или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа (глава 5). Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ( в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия,
истец оспаривает по указанным в статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» основаниям совершенную между ООО «Терра» и ООО «ИнфоКар» сделку - договор уступки прав и обязанностей (цессии) от 30.11.2012. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску об оспаривании сделки, указав, что ФИО1 не позднее 30.04.2013 мог и должен был узнать о деятельности общества и об отчуждении прав аренды и принять меры для защитыправааренды и организации в целом. В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий
приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Учитывая, что в отношении земельного участка под спорным зданием заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.04.2019 № 28-Ю- 23836, ИП ФИО2 вправе выступать в защиту права аренды земельного участка, на котором расположено здание и который необходим для его эксплуатации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43- П указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное
указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Учитывая, что в отношении земельного участка под спорным зданием заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.04.2019 №28-Ю-23836, ИП ФИО2 вправе выступать в защиту права аренды земельного участка, на котором расположено здание и который необходим для его эксплуатации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 №43-П указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к
по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2013 года, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, установлено, что помещение №, занимаемое на основании договора аренды ИП ФИО2, неразрывно связано и входит в состав помещения № и существует с ним неразрывно с 1972 года по настоящее время, расположено на железобетонном фундаменте и является объектом недвижимого имущества. Доводы кассационной жалобы о приоритете права на защиту собственника перед защитой права аренды имущества, подлежат отклонению как оснвоанные на неверном понимании норм материального права. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и
