той целью, чтобы Э.покинул дом, потерпевшая С. выразила сомнение в виновности Ряссы. Таким образом, наличие прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ не нашло своего подтверждения. Также обращает внимание, что в приговоре не нашли своего отражения показания свидетелей в части дачи ими положительной характеристики личности осужденного, а показания допрошенного по инициативе стороны защитысвидетеля Помазуновой не были отражены в полном объеме. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительные характеристики осужденного. По делу поступили возражения государственного обвинителя Казанцевой ТВ. о необоснованности поданных апелляционных жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ. Судом правильно
предусмотренный действующим законодательством. Кроме того ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле государственного защитника (адвоката) заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку согласно действующему законодательству государственный защитник назначается в уголовном судопроизводстве, каким обособленный спор не является. Помимо вышеуказанных ходатайств ФИО1, заявлено ходатайство о предоставлении защиты прав и законных интересов в рамках программы защиты свидетелей и потерпевших гарантированных ФЗ № 119-ФЗ от 20.04.2004. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как защита свидетелей , и потерпевших установленные указанным выше законом предусмотрены для определенной категорий дел, а именно закон устанавливает систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185, 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Апелляционную жалобу ФИО1, действующей в том числе в интересах ФИО2 принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. В удовлетворении ходатайства ФИО1, действующей в том числе в интересах ФИО2
проверки. Как указывает в своих пояснениях заявитель, необходимость передопроса ФИО15 была вызвана тем, что проверяющие, излагая показания ФИО15 в протоколе №331 от 15.11.2019 года, самостоятельно дописали номер оборудования (заводской №011-15), что является неправомерным; кроме того проверяющими не выяснялись обстоятельства, направленные на получение достоверных сведений о компетентности работника в вопросах производственного процесса от момента заказа оборудования ООО «ШИРОН РУС» у поставщика до реализации покупателям. В целях защиты своих прав и законных интересов, а так же защитысвидетеля , показания которого, как указывает заявитель, Инспекция ранее изложила не достоверно, ООО «ШИРОН РУС» было вынуждено ходатайствовать о передопросе свидетеля с участием адвоката, что соответствует положениям части 1 статьи 48 Конституции РФ и пункта 1 статьи 26 НК РФ. Полномочия представителя (адвоката) подтверждены адвокатским ордером. В ходе передопроса Кирпичный Е.В. еще раз подтвердил, что в ООО «ШИРОН РУС» он не работал; никакого отношения к поставкам и работам на оборудовании Широн Кирпичный Е.В. не имел,
лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Поскольку ФИО2 не является лицом, уполномоченным в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и данная категория дел не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку законом предусмотрен иной порядок их рассмотрения, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению. Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство и по заявлениям в части обеспечения государственной защиты свидетеля и истца для посещения судов, а также в части прекращения дела в суде по гражданско-правовым отношениям, с передачей дела на рассмотрение в органы уголовного следствия и передачи дела №А65-18360/2010 в СК СУ РФ, поскольку обеспечение государственной защиты свидетеля и передача арбитражного дела на рассмотрение в органы следствия не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
ее отсутствие. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ DVD-дисков с записями аудиовизуальных произведений: «50 CENT» в фильмах «Оружие улицы крови»; «Разбогатей или сдохни»; «13»; «На перегонки со смертью»; «Дом храбрых количество 2 шт. по цене <данные изъяты>», « Защита свидетелей количество 2 шт. по цене <данные изъяты>.»; «Сериал Катина любовь количество 1 шт. по цене <данные изъяты> руб.»; «Сериал поезд на север количество 1 шт. по цене <данные изъяты> руб.»; « Рябиновый вальс количество 1 шт. по цене <данные изъяты> руб.»; « Джон кюсак в фильмах: по 12; вердикт за деньги игра по крупному; интуиция; контракт; количество 2 шт. по цене <данные изъяты> руб.»; «Сериал Лиговка количество 1 шт. по цене <данные изъяты> руб.»;
инстанции обоснованно не нашел оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов осужденного о нарушении его прав при производстве предварительного расследования и необходимости признания недопустимыми всех доказательств, которые получены в период осуществления его защиты адвокатами ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Оснований для отвода адвокатов ФИО14 и ФИО15 по смыслу ч. 3 ст.72 УК РФ не имелось, так как их защита свидетелей ФИО1 и ФИО5 осуществлялась по уголовным делам, которые не связаны с настоящим уголовным делом, а адвокат ФИО16 назначена ФИО17 для защиты его прав в порядке ст. 50 УПК РФ после предоставления ему права заключить соглашение с избранным защитником. Иные доводы осужденного о нарушении его прав должностными лицами ОМВД России по г. Черногорску и прокуратуры г. Черногорска правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как объективных доказательств этому в материалах дела не имеется. Предварительное следствие
в 1», «Коллекционный сборник 14, 18 в 1», «Новые русские сериалы, 4 в 1», «Была любовь, 14 серий», «Сердце матери, 8 серий», «Маргоша 3», «100% копия с лицензии 37, 6 в 1», «Куча лучших мультов, 8 в 1», «Кино для детей 11, 8 в 1», «Киномания 46, 10 в 1», «ФИО2, 8 в 1», «Принцесса Шахерезада, 10 серий, 2 в 1», «ФИО3, 8 в 1», «Здесь кто - то есть, 16 серий», «Приставы», « Защита свидетелей », «Тимон и Пумба, 43 серии», «Аманда, 12 серий», «На обочине», «Круиз», «Здесь кто - то есть, 16 серий», «Час Волкова», «Медведь Йоги», «Мертвые воды Московского моря, 4 серии», «Фильмы ужасов 53, 11 в 1», «Коллекционный сборник исторических фильмов 10, 6 в 1», «Специальное издание, 7 в 1», «Фэнтези 7, 7 в 1», «Любовь приходит не одна», «Джокер», «Судмедэксперты», «Черный плащ», «Мент в законе, 3 в 1», «Черепашки Ниндзя, 5 в 1», «Мужчина во
