приговор. В судебном заседании апелляционной инстанции, осужденный ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Суду показал, что умысла на фиктивную регистрацию в своем домовладении граждан ФИО3 и ее сына ФИО5 у него не было. Так, по просьбе друга, он прописал его племянника, так как это было необходимо для его обучения в школе-интернат. Регистрируя ФИО3 и ФИО5 в своем домовладении, он знал, что ничего противозаконного не совершает. Защитник ФИО2- адвокат Голобородько Н.М., а также защитник на ряду с адвокатом Струков Г.М. доводы своего подзащитного поддержали, просили обвинительный приговор мирового судьи судебного участка ........ от ......... отменить, за отсутствием в его действиях состава преступления. Государственный обвинитель помощник прокурора ...... ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, обжалуемый приговор считает законным и обоснованным. Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297
основу обвинительного приговора, как доказательство. Более того в протоколе явки с повинной ФИО1 указывала, что она якобы похитила одну ….. рублей, а не …….. рублей, как указанно в приговоре. Данные противоречия, так же не были устранены в ходе судебного заседания. Все перечисленные выше факты свидетельствуют о не виновности ФИО1 Просит приговор Буденновского городского суда от 21.02.2014г. в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение. В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Мовчан А.М. и защитник на ряду с адвокатом Мостовая А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и уголовное дело отправить на новое рассмотрение с иным составом суда. Прокурор Сасин АА. просил судебную коллегию оставить приговор без изменения, указывая, что судом постановлен законный и обоснованный приговор. В судебное заседание не явились адвокат Давыдов А.Б. и потерпевшая К. В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим
Решения АС Новосибирской области, а не гипотетическую возможность именно ФИО1 «дать указание на пост охраны» и тем самым исполнить судебный акт. Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении очной ставки с Свидетель№4 Однако в удовлетворении данного ходатайства дознавателем было отказано, что повлекло за собой противоречия в показаниях лиц, допрошенных в рамках уголовного дела. По мнению стороны защиты указанные противоречия не были устранены и в ходе судебного следствия. Осужденный ФИО1 и его защитник на ряду с адвокатом Кириллова О.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений защитника Сулеймановой Е.О. поддержали в полном объеме, просили приговор суда от 20.11.2019 отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Кроме того, защитник на ряду с адвокатом Кириллова О.Н. представила суду доводы о наличии оснований для признания доказательств недопустимыми: акты о недопуске сотрудников ООО «Дробильные машины» от 14.06.2018, от 26.06.2018, от 02.08.2018, от 27.08.2018. Государственный обвинитель Терляхина Н.Н.просит приговор оставить без изменения,
