Защитник подает апелляционную жалобу в интересах осужденного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.03.2021 мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Томска окончательно назначено наказание 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в г. Томске /________/ в период с /________/ часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Не согласившись с приговором, защитник подал апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО3, в которой просит обжалуемый приговор отменить либо изменить, применив ст. 73 УК РФ, отмечает, что приговор в вводной части содержит неверные сведения: вместо имени подсудимого ФИО1 указано имя ФИО2. Не согласившись с приговором, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит смягчить наказание, отмечает, что приговор в вводной части содержит неверные сведения: вместо имени ФИО1 указано имя ФИО2. Не согласившись с приговором, прокурор также подал апелляционное представление в котором, не

поскольку защитник Суворов Н.Е. подал апелляционную жалобу не согласовав свою позицию с ним, что он считает недопустимым, так как он вину признал, с приговором суда согласен. Каких либо сомнений относительно добровольности волеизъявления осужденного ФИО2 не имеется и по материалам дела не усматривается. Таким образом, в указанном заявлении осужденный, вопреки мнению адвоката, выразил позицию, которая свидетельствовала о его несогласии с обжалованием приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года защитником. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав адвоката и осужденного или затруднении им доступа к правосудию, не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о возврате адвокату его апелляционной жалобы, являются правильными, ввиду отзыва апелляционной жалобы осужденным ФИО2 Доводы адвоката о том, что у осужденного ФИО3 не было права отозвать жалобу адвоката, являются несостоятельными. Поскольку позиция адвоката должна быть исключительно в интересах осужденного .