Защитник предоставил ордеры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административным органом в качестве доказательства полномочий защитника от лица, привлекаемого к ответственности. Защитник по ордеру не может являться надлежащим представителем юридического лица, привлекаемого к ответственности и его извещение не может являться извещением юридического лица, привлекаемого к ответственности о дате и времени составлении протоколов по делам об административных правонарушениях. Аналогичная позиция высказана в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2009 N А58-2686/08-Ф02-7080/08 по делу N А58-2686/08, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2008 по делу N А57-6721/07-6 Доказательств извещения заявителя о дате и времени составления проколов иным способом , административный орган в судебное заседание не предоставил. Арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области финансово-бюджетного надзора, отклоняет ссылку административного органа на то, что извещением законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выдаваемый адвокату ордер , поскольку доказательств, свидетельствующих о наделении адвоката полномочиями по делу об административном

адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Поскольку АПК РФ не требует от адвоката предоставления ордера, то для подтверждения своих полномочий в арбитражном процессе, представитель, если он является адвокатом, должен предоставить арбитражному суду доверенность от доверителя на предоставление его интересов в суде. Поскольку Степанов С.В. не предоставил суду доверенность от общества, а предоставил только ордер , то последний не был допущен судом к участию в судебном заседании как представитель общества. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в

о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Галенко В.А. с участием его защитника по доверенности – Соболь В.В. В судебном заседании защитник Соболь В.В. поддержал жалобу, дополнил, что при привлечении к административной ответственности Галенко В.А. был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. ** он как защитник предоставил ордер и ознакомился с материалами административного дела, при этом его о времени и месте судебного заседания назначенного на ** не известили. Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении Галенко В.А. с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и удовлетворении дополнений к жалобе в полном объеме в связи нарушением мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу требований ст.25.15, 25.1 КоАП РФ,