пассажиров. В рамках иных обособленных споров (определения суда от 21.03.2023 (взыскание убытков с руководителя должника), 21.02.2023 (оспаривание сделки – выдача денежных средств руководителю под отчет) по настоящему делу о банкротстве) арбитражным судом не установлено, что должником расходовались денежные средства на нужды, не связанные с деятельностью должника. Доказательств, что сделки по передаче транспортных средств в аренду ООО «БарышПасСервис» носили безвозмездный или неравноценный характер для должника также не представлено. Как зафиксировано в протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов, передача в аренду транспортных средств снизит нагрузку на предприятие в части содержания данных транспортных средств, осуществлению уставной деятельности передача в аренду транспортных средств в количестве 6 единиц не повредит, срывов городских и пригородных рейсов не будет. Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для вывода о том, что ООО «БарышПасСервис» получило какую-либо выгоду по данной сделке в ущерб интересам должника и его кредиторов не имеется. Отсутствует наличия какого-либо
то сделка совершалась с явным злоупотреблением правом в свою очередь единственной целью сделки являлось причинение вреда кредиторам, что указывает на недобросовестное поведение должника. Также в последующем должником (уже в рамках исполнительного производства, после того как реализовать замысел на смену титульного собственника не представилось возможным, ввиду вынесенного решения суда) совершались действия явно направленные на необоснованное затягивание исполнения Решения Романовского районного суда Алтайского края от 04.09.2017. Так, согласно выписке из протокола № 2 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих УФССП по Алтайскому краю и урегулированию конфликта интересов от 04.03.2019, было установлено, что пристав ФИО7 не принял мер по предотвращению конфликта интересов по исполнительному производству, где должником является его родственник ФИО2 По результатам заседания комиссии пристав - исполнитель ФИО7 был уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 не знала об исполнительном производстве в отношении нее, отклоняется, так как
ТК РФ, так как данный вид работ не был обусловлен трудовым договором. Ею была составлена и направлена главе сельской администрации объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость внесения изменений в должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, а равно в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5 оплата труда работника. Без согласования с работником, ФИО2 была разработана должностная инструкция с уточнением функциональных обязанностей и предоставлена ей на подпись. ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения инициирует заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования Атаманского сельского поселения Павловского района и урегулированию конфликта интересов, на котором рассматривался вопрос о служебном поведении и неисполнении должностных обязанностей ФИО1., результатом которого явилось распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № рл об ее увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ.. 28.03.2014г., ею были затребованы документы, на основании которых было издано распоряжение об увольнении, и была затребована трудовая книжка. В ответ на это документы до сих пор не
