оправдательного вердикта. Во вступительном слове и в судебных прениях сторона защиты вышла за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, исказила показания потерпевших. Присяжным заседателям стало известно о ходе расследования уголовного дела и других фактах, которые не должны были быть предметом рассмотрения в суде с участием присяжных заседателей. Сторона защиты систематически подвергала критике методы и способы проведения предварительного следствия по делу, высказывала суждения, ставящие под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, « засекреченных» свидетелей . Защитник Сайгитов У.Т. заявлял о понуждении стороной обвинения потерпевших к даче показаний. Несмотря на то, что председательствующий неоднократно делал в связи с этим замечания стороне защиты, указанные нарушения в силу их систематичности вызвали предубеждение у присяжных относительно законности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Формулировка первого вопроса в вопросном листе не соответствует постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Формулировка вопроса № 1 относительно фактических обстоятельств дела противоречит обстоятельствам, указанным в вопросе № 2.
о принятии таких решений. Кроме того, из буквального прочтения стр. 71 следует указание на факт формального принятия решений кредитным комитетом, что свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО9, засекреченные свидетели также показали, что «все члены Совета директоров были полностью подконтрольны Абдрашитову и Гакилову, какую-либо деятельность они в Банке не вели, управленческие решения не принимали, протоколы приносили фактически после принятия решении по кредитным заявкам...», при этом ни один из допрошенных свидетелей не смог пояснить, как проходило их рассмотрение, засекреченный свидетель пояснил, что «в конечном счете, им представлялся документ, подписанный всеми членами Совета» (т.11 л.д.100-141). При этом по данному уголовному делу рассматривались обстоятельства принятия решений по иным кредитам (договоры потребительского кредитования с 20 физическими лицами), не связанным с настоящим делом. К показаниям членов органов управления суд апелляционной инстанции относится критически с учетом обстоятельств, указывающих на устранение членов Совета директоров от участия в управлении Банком. В протоколе допроса Радаевой О.В. (секретарь совета директоров, начальник юридического отдела)
«Мегаполис», ООО «Солод») проведены допросы индивидуальных предпринимателей (конечные точки реализации товара АО ТК «Мегаполис») ИП ФИО32, ИП ФИО33, а также сотрудника (продавца ФИО34) торговой точки ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37 (конечные точки реализации товара ООО «Солод») с целью установления обстоятельств по аккумулированию наличных денежных средств на розничных торговых точках, зарегистрированных на индивидуальных предпринимателей. Свидетели пояснили, что наличные денежные средства передавались представителям АО ТК «Мегаполис» и ООО «Солод» соответственно. Согласно показаниям ФИО18 (протокол допроса засекреченного свидетеля от 06.03.2018) руководители и хозяева юридических лиц, которым необходимо обналичивать денежные средства, встречались с представителями ФИО16 для получения наличных денежных средств в офисе на территории Фарштатской пивоварни по ул. Промышленная в г. Барнауле (юридический адрес ООО «Солод» <...>). Все изложенные обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод налогового органа о наличии созданной единой структуры (группы) взаимосвязанных организаций, посредством использования которых Обществом использован формальный документооборот и транзитная цепочка перечислений денежных средств по расчетным
в том числе на должность председателя правления Банком был предложен ФИО17 В последующем подбор персонала осуществлял ФИО6 и ФИО17 Также в 2011 году акционерами банка являлись свидетель и ФИО66, ФИО10, ФИО19, ФИО16 В последующем акции были приобретены ФИО6 Он участвовал в заседании совета директоров, так как являлся председателем. ФИО17 в своей деятельности был подотчетен совету директоров. В своей деятельности он советовался с ФИО6 В приговоре суда указано, что из показаний свидетелей ФИО17, ФИО2, ФИО4, засекреченныхсвидетелей ФИО67, ФИО68 подтверждается, что все члены совета директоров были полностью подконтрольны ФИО63 и ФИО65. Согласно показаниям свидетеля ФИО17, ФИО6 и ФИО14 ему была предложена должность советника председателя правления Банком АО «РКБ». Как пояснил ФИО6 у него стоял запрет Центрального Банка России на осуществление руководства кредитными организациями в связи с отзывом лицензии у «Юнит-Банк» в 2008 году и с целью избежать повышенный надзор со стороны надзорных органов и с целью избежать снижения оценки корпоративного управления
